№ 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, ответчика и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» о защите прав потребителя, взыскании убытков. Компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков. Компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 07.03.2014 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор 

<

 № > по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >. В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ 

<

 № > от 21.04.2014). Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 

<

 данные изъяты >. 18.09.2014 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор 

<

 № >, по условиям которого исполнитель также обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >. В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ 

<

 № > от 18.09.2014). Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 

<

 данные изъяты >. Общая сумма выполненных работ составила 

<

 данные изъяты >. Гарантийный срок на оконные конструкции и работы по монтажу установлен в течении трех лет, на фурнитуру - 1 год. В период гарантийного срока проявился существенный дефект результат выполненных работ, выражающийся в отклонении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и дверных конструкций (изгиб и деформация профиля), нарушая плотность закрывания окон, через которые в помещение проникает уличный воздух, что делает непригодным использование результата выполненных работ. По заключению специалиста С. 

<

 № > от 10.03.2016 устранение выявленных недостатков требует полной замены оконных конструкций, стоимость которых составит 

<

 данные изъяты >. Истцом направлялись требования о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать убытки в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >, штраф.

Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания убытков в сумме 

<

 данные изъяты > (том 2 л.д. 152).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что представленные в материалы дела заключение специалиста и заключение эксперта не противоречат друг другу, доказательств опровергающих их выводы не представлено. Просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику по делу. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у стороны ответчиков имелось достаточно времени для подготовки своего экспертного исследования в случае несогласия с имеющимися в материалах дела. К истцу с просьбой о предоставлении доступа на объект для проведения экспертного исследования со стороны ответчиков не обращались. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили суду возражения относительно заявленных исковых требований, пояснили, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он производил только монтаж конструкций, к которым претензий у истца и специалистов не имеется, а производством оконных конструкций занималось иное юридическое лицо. 

Представители ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск» и третьего лица ООО «Завод Консиб-Ижевск» в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Представили суду возражения относительно них, а также замечания по проведенной судебной экспертизе. Просили назначить повторную судебную экспертизу для определения наличия недостатков в оконных конструкциях и причины их возникновения. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку являются лишь посредниками при реализации готовой оконной продукции с завода для их последующей реализации дилерам и перепродажи иным лицам. Оконные конструкции, установленные в жилом доме истца, были произведены на ООО «Завод Консиб-Ижевск». При обращении истца с указанием о наличии недостатков в оконных конструкциях, был произведен их осмотр и предложено устранение недостатков за счет компании, на что истец отказалась. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 07.03.2014 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор 

<

 № > по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >. 

В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ 

<

 № > от 21.04.2014).

Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 

<

 данные изъяты >. 

18.09.2014 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор 

<

 № >, по условиям которого исполнитель также обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >. 

В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ 

<

 № > от 18.09.2014).

Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 

<

 данные изъяты >.

Гарантийный срок на оконные конструкции и работы по монтажу установлен в течении трех лет, на фурнитуру - 1 год, то есть на момент обращения истца с исковым заявлением в суд гарантийный срок на оказанные услуги по изготовлению оконных конструкций не истек. 

В соответствии с представленным дилерским договором 

<

 № > от 13.01.2014 ООО «ТД Консиб-Ижевск» предоставлял ИП ФИО2 оконные конструкции для их последующей перепродажи и установки иным лицам. 

Разделом 7 указанного договора установлено, что ООО «ТД Консиб-Ижевск» несет ответственность по гарантийному обслуживанию оконных конструкций, а также в случае наличия выявленных недостатков берет на себя ответственность по их устранению.

В материалы дела представлено заключение ИП С. 

<

 № > от 10.03.2016, которым при осмотре установленных оконных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >, выявлены недостатки, а именно: отклонения от прямолинейности кромок деталей, которые относятся к производственному браку и для их устранения требуют полной замены оконных конструкций. 

Определением суда от 06.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П..

По результатам экспертного исследования представлена экспертиза 

<

 № > от 03.11.2016, в которой экспертом установлено, что при осмотре установленных оконных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область 

<

 адрес >, выявлены недостатки, а именно: искривлении большого количества профилей ПВХ, которая связана с использованием усилительных вкладышей с толщиной стенки металла меньшей. Чем предусмотрено нормативными требованиями. а также нарушениями требований по креплению вкладышей к профилю ПВХ. Установить несоответствие толщины металлической стенки усилительных вкладышей в каждом установленном блоке в процессе исследования не представляется возможным, но по количеству искривленных профилей можно предположить, что во всех установленных блоках использовались вкладыши, у которых толщина стенки не соответствует нормативным требованиям. 

Данные недостатки также отнесены экспертом к производственному браку и для их устранения требуют полной замены оконных конструкций, стоимость которых установлена им в сумме 

<

 данные изъяты >, стоимость демонтажных работ составит 

<

 данные изъяты >, стоимость разборки и устройства штукатурки на откосах 

<

 данные изъяты >. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

В материалах дела имеются заключение специалиста и экспертное заключение, выводы которых не противоречат друг другу, квалификация лиц, проводивших исследования подтверждена. В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Доводы стороны ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск» о наличии замечаний в части проведенного экспертного исследования судом отклоняются, поскольку по сути они сводятся к несогласию с его выводами. О кандидатуре эксперта, которому поручено проведение экспертизы ООО «ТД Консиб-Ижевск» знал, но никаких замечаний по поводу данной кандидатуры представлено не было. Кроме того, в случае несогласия с экспертным заключением, сторона ответчика не была лишена возможности провести самостоятельное экспертное исследование, обратившись к истцу с просьбой о предоставлении доступа на объект. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пытался провести экспертное исследование, в чем ему со стороны истца было отказано. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что наличие производственных недостатков в установленных истцу оконных конструкциях подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия установленных истцу оконных конструкций, в которых указано, что их производителем является ООО «Завод Консиб-Ижевск», в связи с чем ООО «ТД Консиб-Ижевск» по сути является уполномоченной организацией, которая в случае наличия в оконных конструкциях производственного дефекта берет на себя обязательство по их устранению. Данный факт подтверждается, в том числе актом осмотра оконных конструкций в жилом доме истца, произведенный представителем ООО «ТД Консиб-Ижевск» 11.04.2015, в котором указано, что они усмотрели в оконных конструкциях производственные дефекты и предлагали их устранить, на что истец отказалась. 

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков в приобретенном товаре, выполненной работе (оказанной услуге) потребитель вправе обратиться с требованиями о защите его прав к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, исполнителю работ (услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатков в монтаже представленных изделий не выявлено, а поскольку проведенными исследованиями установлены недостатки в оконных конструкциях, которые могут быть устранены только путем их полной замены, то ее требование истца о взыскании убытков, которые потребуются для их устранения подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены исковые требования о взыскании убытков на сумму 

<

 данные изъяты >, что соответствует стоимости, определенной в заключении эксперта П., иной стоимости, которая бы могла возместить выявленные недостатки в материалы дела не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск» в пользу истца денежной суммы 

<

 данные изъяты >.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не являлся изготовителем или уполномоченной организацией по оконным конструкциям и отвечал только за их установку и монтаж, претензий к которым со стороны истца или представленных в материалы дела заключений специалиста и эксперта установлено не было. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так как истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате денежной суммы по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит 

<

 данные изъяты > ((

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >)/2).

Ранее, в представленных возражениях на исковое заявление ООО «ТД Консиб-Ижевск» заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и в данном случае полагают, что является несоответствие нарушенного права истца и размеру суммы штрафа. 

В данном случае, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хоть при рассмотрении данного дела и нашло свое подтверждение в части нарушения прав потребителя со стороны ответчика, но поскольку в жилом доме истец не проживает, там до настоящего времени ведется ремонт и наличие недостатка в оконных конструкциях не являлось единственным основанием невозможности проживания в жилом доме, то суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «ТД Консиб-Ижевск» в пользу истца подлежит снижению до 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Компания «Де-Юре» заключен договор на оказание юридической помощи 

<

 № > от 18.03.2016, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по досудебному урегулированию спора, а также составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде.

Оплата услуг по договору составила 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > оплачены истцом по чеку от 22.03.2016, а оставшаяся сумма в размере 

<

 данные изъяты > должна быть оплачена в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом фактически понесены расходы только на 

<

 данные изъяты > рулей, которые и разрешаются судом по существу. 

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора путем направления претензий ответчикам, по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 

<

 данные изъяты >, поскольку оплата услуг представителя в ином размере на момент рассмотрения дела по существу истцом не понесена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 

<

 данные изъяты > и по требованию неимущественного характера - 

<

 данные изъяты >.

Поскольку часть государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > оплачена истцом при подаче иска по чеку от 24.05.2016, то в данной части эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТД Консиб-Ижевск» в пользу истца, а в оставшейся сумме 

<

 данные изъяты > в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» о защите прав потребителя, взыскании убытков. Компенсации морального вреда. судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, взыскании убытков. Компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева