ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 2 марта 2021 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием государственных обвинителей в лице: заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., помощника прокурора Андроповского района Ярош Т.Н., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката Горлач В.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1– адвоката Мигунова С.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, женатого, имеющего лиц на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут, 6 апреля 2015 года, управляя технически исправным грузовым тягачом «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, и находящегося в сцепке с полуприцепом «SAМRО S338DН», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО11, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.6, 10.1 абз. 1, 10.3, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №315 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090»), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, выезжая cо второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги со стороны 

<

адрес> в районе перекрестка с ФАД «Кавказ», совершая правый поворот в сторону 

<

адрес>, допустил выезд передней части своего автомобиля на встречную крайнюю левую полосу ФАД «Кавказ», по которой двигался автомобиль марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который пытаясь избежать столкновения с грузовым тягачом выехал на встречную для себя полосу движения, и допустил столкновения с задней частью указанного полуприцепа.

Согласно заключению эксперта № 99 от 20 мая 2015 года, смерть ФИО13 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением основания черепа и костей лицевого скелета, переломами затылочной кости, разрывами твердой мозговой оболочки, скопления жидкой крови над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, в желудочки головного мозга и мягкие ткани головы, что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений. Травма головы явилась причиной смерти, поэтому расценена, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2; п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая множественность, сочетанность, характер и локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения находятся в непосредственной причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться непосредственно перед ее наступлением от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место у водителя от ударов частями салона и кузова легкового автомобиля, в момент столкновения с препятствием при дорожно-транспортном происшествии. 

Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что он по договору работал водителем экспедитором в ООО «Рубин», которое находится в городе Грозный, 6 апреля 2015 года он был гружен подсолнечным маслом, которое перевозил на машине ООО «Рубин», забрав его с маслозавода в 

<

адрес>. В тот день примерно в 23 часа он выезжал со второстепенной дороги со стоянки на федеральную трассу в сторону 

<

адрес>. У него американская машина, очень длинная, при повороте нужно брать радиус побольше, капот ближе к разделительной полосе. В направлении 

<

адрес> две полосы движения, капот его автомобиля сплошную линию не пересекал, автомобиль находился в нескольких метрах до федеральной трассы, еще на второстепенной дороге, он видел, как легковой автомобиль по разделительной полосе шел на обгон двух машин, которые двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он увидел, как мелькнули огоньки, услышал хлопок. Он тронулся, машина начала как-то не так себя вести, выехав на федеральную трассу он остановился, увидел в конце прицепа легковую машину под рамой. ДТП произошло от № км в сторону № км на 

<

адрес> на участке гравийной дороги, с которой он выезжал, тягач во время столкновения полностью находился на второстепенной дороге. Опасался пожара, хотели вытащить автомобиль из под рамы тягача. Хамзат водитель машины «Вольво», который остановился при виде ДТП, сел за руль его машины и протащили его вперед, сначала направо метра на 3-4, потом налево метров 5, возможно больше, но высвободить легковой автомобиль не получилось, в том момент не думали, что пересекают сплошную. Они высвободили машину из-под рамы, но она по прежнему оставалась под рефрижератором, позвонили в МЧС. Через минут 30 - 40 приехали пожарные, потом ГАИ, дежурный следователь, делали замеры, фотографировали, и все отправили на экспертизу. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП он подписал, но был не в том состоянии, чтобы понимать, что он делает, замечаний у него не было. Через три года следователь начал утверждать, что не горели огни на прицепе машины, что не соответствует действительности. Огни все горели, технически машина была исправна. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были в части оглашены его показания, данные им 9 июля 2020 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, о том, что перед выездом на ФАД «Кавказ» со второстепенной дороги он остановился за метр до пересечения ФАД «Кавказ», ближе к левой стороне. Затем он подъехав к ФАД «Кавказ» посмотрел по сторонам начал маневр поворот со второстепенной дороги выезжать на главную дорогу, для того, чтоб повернуть свой автомобиль в сторону 

<

адрес>. Сразу же после начала движения он услышал по рации от второго водителя Свидетель №1 предупреждение. Он, не успев повернуть голову вправо, почувствовал удар в прицеп его автомобиля. Передняя часть «голова» его автомобиля находилась в тот момент на крайней левой полосе по направлению на 

<

адрес>, а прицеп автомобиля находился на пересечении второстепенной дороги с ФАД «Кавказ», а машина, которая в него врезалась, залетела почти под край его прицепа, который в свою очередь находился на перекрестке ближе к кафе, то есть в нескольких метрах от начала перекрестка. (т. 2 л.д. 159 - 162). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, показания такие он давал, с протоколом он был ознакомлен. Обстоятельства помнил лучше после ДТП.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в ходе предварительного расследствия 5 апреля 2020 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 апреля 2015 года в 23 часа 30 минут на мобильный телефон его супруги позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием сына ФИО13, они сразу же выехали на место ДТП, расположенное на 305 км, неподалеку от 

<

адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка, ФАД «Кавказ» и второстепенной автодороги, которая находится с правой стороны и ведет в 

<

адрес>. В районе данного перекрестка имеется придорожное кафе, которое находится с правой стороны по направлению движения 

<

адрес>. Около данного кафе имелась стоянка для автомобилей, в непосредственной близости от ФАД «Кавказ». Автодорогу и стоянку разделяла обочина и кювет. Подойдя к месту ДТП, они увидели, что на проезжей части расположен грузовой тягач с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом, государственный регистрационный знак № который перекрывал обе полосы движения направления на 

<

адрес>, а передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль сына, «LADА 211440», находился под прицепом между окончанием прицепа и задней осью прицепа, в районе середины проезжей части дороги. По расположению грузового автомобиля они поняли, что он выезжал со стоянки придорожного кафе, то есть со второстепенной дороги. На полосе движения по направлению на 

<

адрес> в нескольких метрах от задней части прицепа грузового автомобиля находилась массивная осыпь грязи и стекол, к данному месту шел ярко выраженный след торможения от шин, который начинался со встречной полосы движения расположенной по направлению на 

<

адрес> и заканчивался в районе вышеуказанной осыпи. По расположению автомобиля «LADА 211440», и следа торможения, он понял, что тот двигался в сторону 

<

адрес>. Он с супругой подошли к автомобилю и увидели своего сына без признаков жизни, после чего ему стало плохо и более он ничего не помнит. В результате гибели сына ему причинены моральный вред душевные и нравственные страдания, нарушилась психическое состояние и состояние его здоровья, у него была длительная депрессия, он неоднократно лежал в больнице с сердечно-сосудистыми заболеваниями, состоит на учете у врача кардиолога (т. 2 л.д. 57-60);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, полученными в ходе предварительного расследствия 10 апреля 2020 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 апреля 2015 года в 23 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием ее сына, она сообщила об этом мужу и они выехали на место ДТП, расположенное на 305 км, неподалеку от 

<

адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка, ФАД «Кавказ» и второстепенной автодороги, которая находится с правой стороны и ведет в 

<

адрес>. Так же в районе данного перекрестка имеется придорожное кафе и стоянка для автомобилей, в непосредственной близости от ФАД «Кавказ». Автодорогу и стоянку разделяла обочина и кювет. Подойдя к месту ДТП они увидели, что на проезжей части расположен грузовой тягач красного цвета с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с прицепом, государственный регистрационный знак №, который перекрывал обе полосы движения направления на 

<

адрес>, а передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль сына «LADА 211440», находился под прицепом между окончанием прицепа и задней осью прицепа, в районе середины проезжей части дороги. По расположению грузового автомобиля она поняла, что он выезжал с со стоянки придорожного кафе, то есть со второстепенной дороги. На полосе движения по направлению на 

<

адрес> в нескольких метрах от задней части прицепа грузового автомобиля находилась массивная осыпь грязи и стекол, к данному месту шел ярко выраженный след торможения от шин, который начинался со встречной полосы движения по направлению на 

<

адрес> и заканчивался в районе вышеуказанной осыпи. По расположению автомобиля сына и следа торможения, она поняла, что он двигался в сторону 

<

адрес>. Она с супругом подошла к автомобилю сына и увидела сына без признаков жизни, после чего ей стало плохо, она неоднократно теряла сознание, и более она ничего не помнит. В результате гибели ее сына ФИО13 ей причинены моральный вред, душевные и нравственные страдания, нарушилась психическое состояние и состояние ее здоровья, у нее была длительная депрессия, она неоднократно лежала в больнице с сердечно-сосудистыми заболеваниями, состоит у врачей кардиолога невропатолога на учете (т. 2 л.д. 67-69);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями (т. 2 л.д. 87-89) о том, что она с февраля 2015 года состоит в должности следователя СО ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ей от оперативного дежурного стало известно, что на 305 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Прибыв на место происшествия, она увидела, на проезжей части грузовой тягач ярко красного цвета с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с прицепом, государственный регистрационный знак №, который перекрывал обе полосы движения направления на 

<

адрес>, а передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Под прицепом данного автомобиля между окончанием прицепа и задней осью прицепа находился автомобиль марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО13 По расположению грузового автомобиля она поняла, что он выезжал со стоянки придорожного кафе, то есть со второстепенной дороги. На полосе движения по направлению на 

<

адрес> в нескольких метрах от задней части прицепа грузового автомобиля находилась большая осыпь грязи и стекол, к данному месту шел ярко выраженный след торможения от шин, который начинался со встречной полосы движения расположенной по направлению на 

<

адрес> и заканчивался в районе вышеуказанной осыпи. По расположению автомобиля ФИО13 и следа его торможения, она поняла, что последний двигался в сторону 

<

адрес>. На участке, где произошло ДТП главная дорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы в каждом, имеет асфальтированную поверхность. Асфальт был сухой. Осадков и тумана не было. Встречные потоки разделены двойной сплошной линией, в месте, предназначенном для поворота, данная линия прерывается в пунктирную. Так же по направлению на 

<

адрес> имеется полоса для разгона. Неподалеку от полосы разгона имеется стоянка, на которой находится придорожное кафе. Место, где произошло ДТП, находится на перекрестке неравнозначных дорог, Она произвела замеры места ДТП и составила протокол осмотра места происшествия, а также начертила схему места ДТП. Место столкновения транспортных средств было определено, верно. Это подтверждается наличием обильной осыпи грязи и стекол на проезжей части дороги и в этом же месте происходило обрывание следа торможения, который начинался от крайней левой полосы направления движения Минеральные Воды - Невинномысск. При осмотре места происшествия и в схеме было зафиксировано расположение ТС на месте происшествия, произведено фотографирование. На фотографиях отчетливо видно, что колеса задней оси «LADА 211440», располагались рядом с задним правым колесом задней оси прицепа. От левой обочины по ходу движения LADA 211440 до места осыпи и стекол, которое определено как место столкновения, шел мало выраженный след шин. После осыпи грязи и стекол след шин на проезжей части дороги был более отчетливый и сильно выраженный. Все это ею было зафиксировано и отражено в схеме как единый след. Однако сейчас она понимает, что в темное время суток след от обочины до места столкновения ею ошибочно был указано как след шин, оставленный «LADА 211440». Считает, что это след шин колес прицепа г/н №, оставленный при резком развороте ТС. Так как колеса задней оси «LADА 211440», располагалось за задним правым колесом прицепа, в темноте было трудно определить, что след оставлен разными ТС, а возможное наслоение было скрыто осыпью грязи и стекол в месте столкновения. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи, показания такие она давала, с протоколом она была ознакомлена. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в апреле 2015 года в ночное время суток он в составе следственной группы выезжал на ДТП на ФАД «Кавказ» в районе 

<

адрес>. По приезду на место ДТП он увидел две машины, тягач с прицепом стоял поперек проезжей части и занимал две полосы со стороны Минеральных Вод в сторону Невинномысска, кабина была частично развернута на Минеральные Воды, находилась на крайней правой полосе встречного движения, конец прицепа находился на крайней левой полосе, если ехать в сторону Минеральных Вод. Автомобиль ВАЗ 2114, который находился в задней части прицепа, в районе задней оси. В машине находился труп. Также была обнаружена осыпь, кусок бампера на обочине, следы от колес фуры, скорее всего от удара фура сместилась в сторону Невинномысска. Собрали материал, зафиксировали, сфотографировали. Освещался ли участок местности, не помнит, но знает, что рядом есть кафе, с правой стороны по направлению в 

<

адрес>. Можно было предположить, что тягач выезжал со второстепенной дороги, где находится кафе;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его друг Свидетель №2, сказал, что машина Дениса попала в ДТП, и они вместе поехали посмотреть, нужна ли помощь. Недалеко от места ДТП имеется придорожное кафе, справа по направлению в 

<

адрес>, и нерегулируемый перекресток. Стоял тягач с прицепом, он перекрывал две полосы в направлении в сторону Невинномысска, его нос был развернут в сторону 

<

адрес>, то есть в сторону встречного движения, задняя часть его захватывала полосу, которая идет в сторону Минеральных Вод. Он выезжал от кафе со второстепенной дороги. ВАЗ 2114, который попал под прицеп, капотом был направлен в сторону Невинномысска. В конце прицепа где-то в метре были осколки, грязь. Следы торможения ВАЗ 2114 начинались на полосе, которая ведет в сторону Невинномысска, потом уходили в сторону до столкновения с прицепом. Имелись следы от покрышек, возможно, это следы от прицепа. Поскольку происшествие случилось 5 лет назад, подробностей не помнит. Он был приглашен в качестве понятого, не помнит, имелись ли у него замечания к сотрудникам, к схеме ДТП, но полагает, что если бы были, то он их сделал бы;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в апреле 2015 года около 23 часов ему позвонил Свидетель № 4, и сказал, что ФИО13 попал в ДТП. Он позвонил Свидетель №4, который заехал за ним и они поехали. Место ДТП освещено не было. По приезду на место, увидели, что стояла фура, рядом был экипаж ДПС. Спустя некоторое время подъехали его родители. Фура была расположена практически на 4 полосах, то есть на полосах встречного и попутного направления, ее задняя часть находилась на стороне по направлению Невинномысск – Минеральные Воды. ФИО13 ехал со стороны Минеральных Вод, в сторону 

<

адрес>, следы торможения были наискось, начинались с середины крайней левой полосы по направлению Минеральные Воды – Невинномысск и уходили на встречную полосу до места столкновения. Место ДТП было видно по разлитой жидкости и осыпи на встречной полосе. Удар пришелся в заднюю часть фуры. После столкновения фура протащила легковую машину, о чем говорили следы в виде жидкости, стекла. В составлении схемы ДТП он не участвовал, ознакамливался с ней при допросе следователем, место ДТП указано было верно, замечаний у него не возникло;

показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в апреле 2015 года в ночное время суток, около 23 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону Невинномысска. За метров 300-400 от него слева были кафе, со стороны которых выезжал грузовой автомобиль, при этом передняя часть тягача светилась, а прицеп не был виден. Перед ним по левой полосе двигался автомобиль, который он узнал уже после его столкновения с фурой. Он видел, как легковой автомобиль уходил от столкновения. По его предположению, водителю легкового автомобиля пришлось уходить на встречную полосу, на крайней правой полосе произошло столкновение, но потом фура его протащила 4-5 метров, возможно сразу водитель не остановился, не услышав удар, и когда он подъехал прицеп и автомобиль ФИО30 находились на двух сплошных, посередине дороги. Момент столкновения он не видел, но видел, как у легкового автомобиля загорелись стоп - сигналы и он увидел резкий маневр впереди идущей машины на встречную полосу. Тягач создал ему препятствие, поскольку находился на его полосе. Он подъехал секунд через 50-40. Прицеп был 2-х- или 3-х-осный, стоял наискось, будто поворачивая в сторону 

<

адрес>, а тягач стоял на крайней правой полосе навстречу его движения. Автомобиль ФИО13 врезался в конец прицепа, практически по самый багажник заехав под прицеп, что не предполагало возможности вытащить водителя легкового автомобиля без спецслужб, водитель был мертв. Он начал звонить сотрудникам полиции. Схему ДТП ему показывали непосредственно при допросе, не помнит, указывал ли замечания, возможно были по месту столкновения, место удара было на крайней правой полосе. Имелся след, свидетельствующий, что легковой автомобиль был протащен.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель № 4 также показал суду, что когда он подъехал машина находилась посередине проезжей части, под прицепом. Тягач с прицепом полностью перекрывал движение со стороны Минеральных Вод. Судя по следам ДТП произошло на встречной крайней правой полосе в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП он находился там до прибытия всех служб. После того, как он остановились на месте ДТП, ни фуру, ни легковой автомобиль никто не передвигал. Тягач был расположен так, как-будто он собирался ехать по встречной полосе в 

<

адрес>, прицеп находился чуть-чуть за тягачом, на момент, когда он остановился перекрывал две полосы по направлению из 

<

адрес>, и крайнюю левую полосу если ехать в 

<

адрес>.

Помимо выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № 99 от 20 мая 2015 года, согласно выводам которого смерть ФИО13 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся размозжением основания черепа и костей лицевого скелета, переломами затылочной кости, разрывами твердой мозговой оболочки, скопления жидкой крови над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, в желудочки головного мозга и мягкие ткани головы, что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений. Травма головы явилась причиной смерти, поэтому расценена, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2; п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма - открытая черепно-мозговая травма, размозжение основания черепа и костей лицевого скелета, линейные переломы затылочной кости. Обширные разрывы твердой мозговой оболочки в областях переломов, скопления жидкой крови над и под твердой мозговой оболочкой. Диффузные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полушарий и мозжечка, в желудочки головного мозга и мягкие ткани лица и теменно-затылочных областей. Размозжение мозговой ткани базальной поверхности полушарий и ствола. Ссадины лица, раны губ и слизистой рта; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, ссадины верхней поверхности левого плечевого сустава, задней поверхности левого предплечья и кистей, передней поверхности правого бедра, коленных суставов и голеней. Указанные повреждения находятся в непосредственной причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться непосредственно перед ее наступлением от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место у водителя от ударов частями салона и кузова легкового автомобиля в момент столкновения с препятствием при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 35-40);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «LADA 211440» ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA 211440» ФИО13, двигаясь с максимально - разрешенной вне населенных пунктов скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с полуприцепом «SAMRO 8338DH» автопоезда при фактическом направлении своего движения (с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) в заданный момент возникновения опасности для движения. Поскольку на момент столкновения с полуприцепом «SAMRO 8338DH» (с задней правой боковой его частью) сам автомобиль – тягач «FREIGHTLINER» и полуприцеп перекрывали обе полосы движения автомобиля «LADA 211440», то в случае продолжения движения автомобиля «LADA 211440» по своей правой стороне проезжей части столкновение не исключалось с другими частями автопоезда. Поскольку в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы нет сведений о полной фактической скорости движения автомобиля «LADA 211440» непосредственно перед ДТП, то дать экспертную оценку действиям водителя ФИО13 в отношении требований указанных пунктов: 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ, не представляется возможным. В дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля – тягача «FREIGHTLINER» в сцепке с полуприцепом «SAMRO 8338DH» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 13.9 (абз.1), 8.6 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля - тягача «FREIGHTLINER» в сцепке с полуприцепом «SAMRO 8338DH» ФИО1 в дорожно – транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, связанные с предотвращением данного ДТП, не соответствовали требованиям пунктов: 13.9 (абз.1), 8.6 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 13.9 (абз.1), 8.6 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля – тягача «FREIGHTLINER» в сцепке с полуприцепом «SAMRO 8338DH» ФИО1 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП (том 2 л.д. 5-18);

заключением транспортно-трассологической экспертизы № от 9 декабря 2019 года, согласно выводам которого столкновение автомобиля «LADА 211440», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SAМRО 8338DН», государственный регистрационный знак №, седельного тягача «FREIGHTLINER CL», государственный регистрационный знак №, произошло в границах перекрестка, на правой полосе стороны для движения в направлении 

<

адрес>, в месте окончания следов торможения передних колес автомобиля «LADА 211440», и по ходу расположения следов задних колес полуприцепа «SAМRО 8338DН», на участке в 16,0-17,55 м до правого, по ходу движения автомобиля Lada-211440 края проезжей части ФАД «Кавказ», и в 849,20-850,0 м до указателя «305 км». В начальный момент контакта передняя часть полуприцепа «SAМRО 8338DН», государственный регистрационный знак № регион, полностью занимала левую полосу, и частично, около 2,0 м, правую полосу стороны движения автомобиля «LADА 211440». При этом задняя часть полуприцепа «SAМRО 8338DН», государственный регистрационный знак № регион, полностью занимала левую полосу, и частично правую полосу стороны встречного движения (т.2 л.д. 29-40);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2015 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории в районе 305 км ФАД «Кавказ», административно относящегося к территории Андроповского района Ставропольского края, на месте происшествия обнаружены грузовой тягач марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом «SAМRО 8338DН», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожного происшествия. Место происшествия: в районе нерегулируемого перекрестка с ФАД «Кавказ», асфальтированная (средней шероховатости), сухая, без дефектов, горизонтальная, прямая, общей шириной 22 м, для движения в двух направлениях (по две полосы в каждом направлении шириной 3.75 метров каждая), потоки разделения направлений движений обозначены дорожной разметкой «1.3» шириной 0.45 метров, полосой разгона от 

<

адрес> от 

<

адрес> 3.3 метра, полоса снижения скорости 3.7 метров. Обочина с двух сторон шириной по 2 метра каждая. Перед перекрестком на ФАД «Кавказ» имеется дорожный знак 2.31.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Движение на данном участке дороги осуществляется согласно ПДД РФ. Темное время суток, погода ясная, без осадков, видимость ограничена в свете фар. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлены фототаблица, схема места происшествия. Изъяты грузовой тягач марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом «SAМRО 8338DН», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 7-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на обочине 305 км ФАД «Кавказ», осмотрен грузовой тягач марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом «SAМRО 8338DН», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 130),

а также вещественными доказательствами и иными документами, имеющими значение для разрешения настоящего уголовного дела:

грузовым тягачом марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом «SAМRО S338DН», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия (том 1 л.д. 46);

автомобилем марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия (том 2 л.д. 132);

актом медицинского освидетельствования № от 7 апреля 2015 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 24).

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленный стороной обвинения рапорт сотрудника полиции, и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ рапорт не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом. 

В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 в апреле 2015 года ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, каждый на своей машине, заехали в кафе покушать. Когда покушали, он выехал на трассу первый и остановился на обочине с правой стороны на расстоянии метров 30 – 35 от перекрестка, была ночь. Когда он выезжал, по полосе встречного движения ехала Газель, перевозившая окна, и какая-то легковая машина. Их обгоняла по крайней левой полосе своего движения легковая машина, скорость которой была свыше 100 км/ч. Он по рации сказал ФИО1, чтобы тот был осторожней, и услышал звук тормозов. В зеркало заднего вида он увидел, как машина на крайней правой полосе ударилась в заднюю часть прицепа. Автомобиль ФИО1, в момент, когда в него ударился легковой автомобиль, находился на проезжей части своего направления движения, он выезжал со второстепенной дороги медленно, со скоростью 5-6 км/ч, сплошную линию, разделяющую полосы встречного движения, он не пересекал. После столкновения машина ФИО1 остановилась и никуда не двигалась. Он первый подошел к легковой машине, она была под прицепом, водитель уже не дышал. Также остановилась Газель и легковая машина. Через 40-50 минут подъехали сотрудники полиции, до этого подъехала машина МЧС –пожарная. После ДТП, до того как приехали сотрудники полиции, они двигали машину, хотели вытащить из машины парня, вытащить легковую машину из-под прицепа, поскольку прицеп был груженный маслом (19 тонн), а из-под капота легковой машины шел дым. Сначала помогали два парня, один с Газели, другой с легковой машины, хотели вытянуть машину, но не получилось. Он побоялся, что машина загорится и сел за руль, ФИО1 был не в состоянии сесть за руль. Он не помнит точно, на какое расстояние передвинул машину, возможно на 5 – 6 метров, возможно на 10 метров, выехал на встречную полосу. Выезжал прямо, хотел вытащить легковую машину из под прицепа, чтобы избежать пожара, при этом он двигал фуру два или три раза, и только вперед. Потом приехал ГАЗ 66, им зацепили легковой автомобиль и немного его освободили. Тогда он приподнял капот, снять клемму на аккумуляторе и залили огнетушителем моторный отсек. Прицеп автомобиля ФИО1 составляет 13,6 м, тягач около 8-9 метров, прицеп наезжает на тягач 2 – 3 метра. Когда приехали сотрудники, тягач уже находился на встречной полосе. Когда делали осмотр, изымали с места происшествия следы шин тормозного пути. На месте ДТП он находился, пока не забрали водителя легкового транспорта. Была слякоть, моросило. В составлении схемы он не участвовал. 

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что он производил транспортно – трассологическую экспертизу по материалу проверки КУСП № после ДТП. Когда поступает дело на экспертизу, он изучает и постановление следователя, и дело. Видео с места дополнительного осмотра места происшествия, с целью определения видимости проезжей части дороги в условиях, аналогичных ДТП, имевшего место 6 апреля 2015 года, где участвовала подобная машина, марки Вольво, он не смотрел, поскольку для производства экспертизы ему это не требовалось. Данные по марке автомобиля, указанного в постановлении следователем, он не перепроверяет. Вопрос о том, влияет ли тонировка лобового стекла на видимость ночью не в его компетенции, в области автотехники 5 различных специальностей, в его специальность эти познания не входят. Причины, по которым им было приостановлено в 2015 году проведение автотехнической экспертизы по направленному следователем материалу, он не помнит. Выводы, сделанной им экспертизы, он подтверждает. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что была авария и погиб человек. На трассе ее и девушку водителя, с которой она ехала, остановили сотрудники ГАИ, попросили поучаствовать понятыми. В следственных действиях принимал участие большой автомобиль, марку которого она не знает. При произведении следственных действий она не помогала, стояла сбоку, наблюдала за действиями следователя, потом подписала протокол, предварительно его прочитав. Подробностей не помнит, поскольку прошло много времени с того дня, помнит, что схему рисовали, измеряли сантиметром, засекали время. Протокол составляли на месте и там же его и подписали. Видео с места осмотра она не смотрела. Участвовал ли в осмотре, составлении протокола водитель большого автомобиля она также не помнит. Где именно составляли протокол, она также не помнит, но видела, как все замеряли. Перерыва в ходе следственных действиях не было. После того, как подписала протокол, она уехала. До начала следственных действий следователь разъяснял им права и обязанности. После того как был составлен протокол, схема, их с ними ознакомили, замечаний ни у нее, ни у участвующих лиц не было, все соответствовало действительности. Если бы у нее были какие - либо замечания, она бы о них сказала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что была авария, это было давно. В 2018 году, точнее не помнит, она ехала по трассе, ее остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого в следственных действиях, она согласилась. До его начала, ей разъясняли права. Проводился следственный эксперимент, за какое время автомобиль пересек расстояние от начала проезжей части до отметки следователя. В следственных действиях принимал участие большой автомобиль. Замеры производил следователь, она помощь не оказывала. Имел ли место перерыв в следственных действиях, она не помнит. Помнит, что производилось видео, которое они просматривали в отделе полиции, когда поехали составлять протокол. Прежде чем подписать, она протокол прочитала, замечаний у нее не возникло, все замеры были верны, тогда она подписала. Также была составлена схема. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что помнит ДТП на ФАД Кавказ, зона обслуживания была Андроповского ОМВД. Он являлся в то время руководителем следственного отдела, на место был отправлен следователь ФИО2, были произведены следственные действия. Сам он очевидцем ДТП не был. В то время действовало распоряжение начальника управления МВД, чтобы на все ДТП с погибшими в обязательном порядке выезжал руководитель следственного органа. Подробности ДТП не помнит, так прошло 5 лет. В ДТП участвовало два транспортных средства, одно из них крупногабаритное. Водитель утверждал, что совершал маневр начала движения, но фактически было совершено перекрытие полос движения. По материалу было принято решение о назначении экспертизы по письменному ходатайству адвоката Царевой, какой именно экспертизы он не помнит. Так как всего несколько органов проводят экспертизы, была определена очередность, когда могут приступить к проведению данной экспертизы. Свое указание назначить химическую экспертизу и изъять колеса с автомобиля Лада, связывает с тем, что возможно на асфальте были изъяты какие-то следы шин и нужно было подтвердить их принадлежность к транспортному средству. В дальнейшем он изменил место работы, ход расследования дела ему не известен. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что материал проверки по данному ДТП находился у него с 2017 года, ДТП произошло в апреле 2015 года. ФИО1 управлял автомобилем, выполнял маневр поворот направо в сторону 

<

адрес>, при выполнении которого допустил выезд на встречную полосу. В это время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал легковой автомобиль Ваз 2114 по крайней правой полосе. В связи с тем, что ФИО1 перегородил полосу движения, он выехал на полосу встречного движения для себя и допустил столкновение с задней частью прицепа. Грузовой автомобиль был передан под сохранную расписку ФИО1. Этот автомобиль не был привлечен при проведении дополнительного осмотра места происшествия, поскольку в 2017 году, когда ему поступил материал проверки, он пригласил ФИО1 для дачи показаний. Приехав, ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и написал, что отказывается от проведения дополнительных осмотров. В ходе следственных действий был привлечен автомобиль, схожий по габаритам, даже немного меньше, чем автомобиль ФИО1, что улучшало его положение. Как производились замеры, точно не помнит, произвели замеры, все зафиксировали, понятые с этим согласились, далее составил протокол, схема не составлялась, посчитал, что она не нужна. В протоколе осмотра указано, что имел место перерыв, который был необходим, чтобы следственная группа с участием понятых проехала в кабинет следователя для составления протокола. Человек, управляющий грузовым автомобилем, не указан в протоколе, поскольку являлся только водителем. Как установлен свидетель ФИО4, он не помнит. Видеозапись дополнительного осмотра к протоколу осмотра от 2 марта 2018 года находится на компьютере следователя в ОМВД по Андроповскому району, на рабочем столе в папке «Уголовные дела ФИО1». Данная запись не прилагалась к протоколу дополнительного осмотра от 2 марта 2018 года, в связи с тем, что протокол был составлен с участием понятых. Следственный эксперимент происходил днем, поскольку целью являлось замер времени, а не определение видимости. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что прошло много времени, дату и время не помнит. Когда произошла сама авария, он находился внутри помещения кафе, момент столкновения не видел. Он услышал удар, скрежет, выбежал и увидел аварию. ДТП произошло на полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения ВАЗ 2114. Двигал ли кто-либо машины после ДТП до приезда служб, он сказать не может, поскольку постоянно на месте ДТП не находился и не видел. 

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий, в том числе протокол дополнительного осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года, составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, вопреки доводам защиты сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

В связи с чем доводы о незаконности использования в качестве доказательств их результатов, суд находит несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая проводилась следователем во время дополнительного осмотра места происшествия 2 марта 2018 года, что свидетельствует о том, что данные доказательства добыты с нарушением закона, суд находит необоснованными, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.177, 181 УПК РФ применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным только в случае, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют.

Принимая во внимание, что при проведении следственного действия 2 марта 2018 года участвовали понятые, о чем имеется запись в протоколе, а также подтверждено показаниями самых понятых ФИО23 и ФИО19, данных ими в ходе судного заседания, оснований для исключения из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия 2 марта 2018 года, у суда не имеется.

Доводы о том, что понятая ФИО19 указала, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года был составлен в здании полиции, а понятая ФИО18 пояснила, что он был составлен на автодороге, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все замеры, произведенные в ходе следственных действий соответствуют действительности, что подтверждают сами понятые, произведены на указанном в протоколе месте, с указанием перерыва, в период которого протокол был изготовлен в здании полиции, и указанием времени, когда на 305 км ФАД он был подписан и осмотр окончен, существенных нарушений процессуального закона следователем не допущено.

Ссылка адвоката, что при дополнительном осмотре места происшествия 2 марта 2018 года следователь использовал автомобиль иной марки, но не марки «FREIGHTLINER», не ведет к существенным нарушениям, поскольку в ходе следственных действий был привлечен автомобиль, схожий по габаритам автомобиля ФИО1.

Также защита ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 был уведомлен о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу, транспортно – трассологической экспертизы, медицинской судебной экспертизы по сообщению о преступлении, только в момент ознакомления с ними, в результате чего он не смог воспользоваться правом поставить вопросы перед экспертами, заявить ходатайство о месте их проведения, о присутствие при их проведении, заявить отвод экспертам и иное. 

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту, так как ФИО1 и его защитник не были лишены возможности реализовать свои права входе судебного разбирательства.

Более того, сторона защиты воспользовалась своим правом и ходатайствовала о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, однако в силу того, что заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду полными, ясными и понятными, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку выводы, изложенные в исследованных в ходе судебного разбирательства экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в существенном противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

К доводам защиты о том, что по делу не допрошены необходимые свидетели, однако допрошен некий свидетель Свидетель № 4, установленный спустя пять лет после ДТП, суд относится критически, поскольку следователь - процессуально не зависимое лицо, которое самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4 Свидетель №4, ФИО21, ФИО22, ФИО20, эксперта ФИО в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО20 суд признает достоверными, однако в силу своей информативности неспособными подтвердить или опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, поскольку об обстоятельствах совершения преступления указанному свидетелю нечего не известно его очевидцем он не был. Его показания касаются лишь обстоятельств того, что он давал указания назначить химическую экспертизу и изъять колеса с автомобиля Лада. 

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что протокол дополнительного осмотра места происшествия был составлен на автодороге, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, которые более последовательны и подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании о том, что в момент ДТП грузовой автомобиль не пересекал сплошную разделительную линию и не выезжал на полосу встречного движения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 4, который непосредственно видел как у легкового автомобиля, на котором двигался ФИО13, загорелись стоп - сигналы и он увидел резкий маневр впереди идущей машины на встречную полосу, тягач создал ему препятствие, поскольку находился на его полосе движения, а также материалами уголовного дела, в том числе схемой ДТП, и расценивает их как способ защиты и стремления избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, давая оценку показаниям подсудимого в указанной части, суд признает их противоречивыми, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый утверждал, что тягач во время столкновения полностью находился на второстепенной дороге, в то время как в ходе предварительного расследования давал показания о том, что начал маневр поворот со второстепенной дороги на главную дорогу и почувствовал удар в прицеп когда передняя часть его автомобиля находилась на крайней левой полосе по направлению на 

<

адрес>.

Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что уже после столкновения машин, другие водители с целью избежать возгорания машин двигали тягач вперед, в результате чего он пересек сплошные линии и занял две полосы встречного движения, судом не принимаются, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также письменным материалам дела и показаниям свидетеля Свидетель № 4, который не покидал место ДТП до приезда специальных служб и полиции, и не подтвердил версию о передвижении транспортных служб с целью высвобождения легкового автомобиля из под рамы прицепа грузового автомобиля. А также показаниями свидетеля ФИО22, который услышав удар, скрежет, выбежал из придорожного кафе и увидел аварию непосредственно сразу после столкновения машин, при этом по расположению машин он сделал вывод о том, что ДТП произошло на полосе движения ВАЗ 2114, что в свою очередь позволяет сделать вывод о расположении машин, зафиксированном в схеме ДТП после конечной остановки, а не в результате целенаправленного их передвижения с целью недопущения возгорания, поскольку описанные свидетелем ФИО24 и подсудимым действия, заняли более длительный промежуток времени.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, и признавая из недостоверными в части того, что в момент ДТП грузовой автомобиль ФИО1 не пересекал сплошную разделительную линию и не выезжал на полосу встречного движения, а также в части того, что указанный автомобиль был передвинут на полосу встречного движения уже после столкновения машин, суд учитывает, что свидетель, находясь с подсудимым в дружеских и рабочих отношениях, в настоящее время пытается помочь подсудимому избежать уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, пытаясь уйти от ответственности за совершенное преступление, сообщает суду недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего. Кроме того показания подсудимого в этой части также опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а так же его показаниями, данными в судебном заседании. 

Таким образом эти доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №5 судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей. 

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, преклонный возврат, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что из показаний подсудимого следует, что ФИО1 на момент ДТП работал по договору водителем экспедитором в ООО «Рубин», которое находится в 

<

адрес>. В этот день он осуществлял перевозку подсолнечного масла по договору на машине 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, по утверждению ФИО1, он использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию должностных лиц ООО «Рубин».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что грузовой тягач «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «SAМRО S338DН», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО11

Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства, что не позволяет установить имелись ли фактически правоотношения между ООО «Рубин» и ФИО1, между собственником автомобиля ФИО11 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО13, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «SAМRО S338DН», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными для разрешения гражданских исков потерпевших, установление данных правоотношений между указанными лицами влияет на установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, заявленного в исках.

В связи с изложенным, гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат оставлению без рассмотрения, что не ограничивает права потерпевших на взыскание суммы компенсации и не препятствует при наличии оснований последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

Подпунктом 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возложено на суды.

Пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Учитывая, при этом, что в соответствии с п.11 Постановления об объявлении амнистии лица, подпадающие под действие пунктов 1 - 4 настоящего Постановления и осужденные к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, освобождению от данного дополнительного наказания не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47, 84 УК РФ, ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО1 на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- грузовой тягач «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп «SAМRО S338DН», государственный регистрационный знак № регион, согласно расписке находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «LADА 211440», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Кудашкина