Дело № 2-1601/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с договором стороны обязуются в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого помещения, а именно комнаты 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> 

<

дата> истцом были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> были еще переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от 

<

дата> и дополнительным соглашением от 

<

дата>. Однако, ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи, мотивируя это тем, что ему негде будет жить. 

<

дата> между сторонами было заключено соглашение о возврате суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не возращены. Таким образом, в связи нарушениями условий соглашения истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> услуг представителя - 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленная судом корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между, фио и фио был заключен договор соглашение об авансе (па продаже комнаты). В соответствии с договором стороны обязуются в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого помещения, а именно комнаты 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>

<

дата> истицей были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от 

<

дата> и дополнительным соглашением от 

<

дата>.

<

дата> между сторонами было заключено Соглашение о возврате суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> в срок до 

<

дата>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> являлись авансом, в силу закона. Аванс подтверждается расписками. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1102, 1107, 421, 431, 380, 309 - 310 ГК РФ исковые требования о взыскании аванса в сумме 

<

данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что требования истца необоснованны. Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Кроме этого ответчик устранился от бремени доказывания своих доводов, отказавшись от явки в судебное заседание.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усматривается.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подтверждены договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за составление документов и договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за представление интересов в суде, а также квитанция об оплате, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, связи, с чем требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ

Иск фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио аванс в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров