Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в связи с пропажей его личных вещей – зимнего пуховика и мастерки серого цвета.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от начальника отдела СИЗО-1 УФСИН России по РБ информационное письмо, в котором дана неполная и заведомо ложная информация. Поскольку у него были утеряны личные вещи, он неоднократно обращался в различные инстанции, однако проверка была проведена односторонне, не были опрошены свидетели. Ранее также обращался с аналогичными заявлениями, просит признать все решения вынесенные по поводу утери его личных вещей незаконными.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, полагает, что ответ был дан незаконно, поскольку фактически проверка по факту пропажи его личных вещей не была проведена. Просил отменить вынесенное решение и разобраться по существу.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Представила письменный отзыв с возражения по иску. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не доказано нарушение прав и свобод административного истца в оспариваемом ответе, при этом в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки прокуратурой были отобраны объяснения.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ по его обращению по факту утери личных вещей, в котором указано, что при проведении проверки данный факт не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО, либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт. Постановление об уничтожении изъятых предметов составляется сотрудниками, проводящими обыск, после чего с ним под роспись знакомится подозреваемый или обвиняемый.

Поскольку все сведения о личных вещах должны отражаться в камерной карточке, при этом ФИО1 в камерной карточке лично указано, что других вещей при нем нет, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для дачи иного ответа у начальника отдела режима не имелось.

Доводы заявителя о том, что личные вещи были переданы его женой и отражены в иных документах - другой карточке, также не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает, что сам по себе ответ начальника отдела режима не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку ранее обращения ФИО1 уже были рассмотрены, в том числе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.