Дело № 2-551-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2014 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор (номер обезличен) розничной купли-продажи и монтажа комплекта кухонной мебели «Леда Белая» стоимостью 314 470 рублей, с датой поставки – 24.10.2014.

26.12.2014 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор (номер обезличен) розничной купли-продажи и монтажа столешницы из искусственного камня к указанной кухонной мебели стоимостью 91 800 рублей.

Оплата за приобретенный товар с учетом монтажа покупателем произведена в полном объеме по двум договорам.

24.01.2015 ИП ФИО3 поставила ФИО2 обусловленный договором (номер обезличен) комплект кухонной мебели «Леда Белая», однако сборка кухни ответчиком до настоящего времени не осуществлена, столешница по договору (номер обезличен) не поставлена, ее установка не осуществлена.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по сборке кухонной мебели ФИО2 поручил выполнение данной работы третьему лицу. 23.12.2016 между ФИО2 и Е. заключен договор о сборке и установке кухонной мебели. Стоимость работ составила 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров в части поставки и установки товара, просит расторгнуть договор купли-продажи товара и монтажа столешницы из искусственного камня к кухонной мебели (номер обезличен), заключенный 26.12.2014 между ним и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость столешницы из искусственного камня и ее монтажа в размере 91 800 рублей, стоимость понесенных затрат по сборке и установке кухонной мебели «Леда Белая» в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 5.12.2016 по 1.02.2017 в размере 85 008 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом по трем известным суду адресам, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области, считающего исковые требования обоснованными, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 договора розничной купли-продажи и монтажа комплекта кухонной мебели «Леда Белая» подтверждается договором (номер обезличен) от 20.09.2014 (л.д. 14-16) с приложениями к нему (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара с учетом монтажа составляет 314 470 рублей.

Отдельно стоимость монтажа кухни в договоре не установлена. 

Дата поставки товара сторонами определена 24.10.2014 (п. 3.3 договора).

Из п. 3.4 договора следует, что к работам по монтажу кухни продавец должен приступить в течение 14 рабочих дней с момента доставки. 

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 314 470 рублей (в полном объеме) за кухонную мебель подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 17, 18).

Факт заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 договора розничной купли-продажи и монтажа столешницы из искусственного камня к вышеуказанной кухонной мебели подтверждается договором (номер обезличен)/с от 26.12.2014 (л.д. 20-21) с приложением к нему (л.д. 22).

Цена товара с учетом монтажа в соответствии с п. 2.1 договора составляет 91 800 рублей, которые истцом оплачены ответчику в день подписания договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ № 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку столешница предназначалась для установки ее в ранее приобретенном кухонном гарнитуре, суд приходит к выводу о том, что срок ее поставки и монтажа должен соответствовать сроку поставки и установки самой кухонной мебели.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается. 

Свои обязательства по монтажу кухонной мебели, а также по поставке и монтажу столешницы к ней в установленные сроки ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением договоров истцом 23.11.2016 направлена ответчику претензия, в которой выставлено требование о сборке кухонной мебели, а также о поставке и монтаже столешницы (л.д. 25-30). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара истцом подтвержден, доказательства передачи товара (столешницы) либо возврата уплаченной за указанный товар суммы, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение условий договора о передаче товара либо возврата суммы предварительной оплаты товара, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что стоимость оплаченного по договору товара (91 800 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку непередача товара покупателю является существенным нарушением условий договора, указанный договор ((номер обезличен)/с от 26.12.2014) подлежит расторжению.

Кроме того, судом установлено, что кухонная мебель, приобретенная истцом по договору от 20.09.2014, установлена Е. на основании договора от 23.12.2016 (л.д. 31-32).

Стоимость работ по монтажу составила 60 000 рублей (п. 3.1. договора), оплата которых подтверждается товарным чеком (л.д. 33). 

Таким образом, расходы по сборке и установке кухонной мебели в размере 60 000 рублей являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 5.12.2016 по 1.02.2017 в заявленном истцом размере – 85 008 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом математически верно, ответчиком не оспорен.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни письменного, ни устного заявления ответчика о снижении неустойки не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Так как невыполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца, усматривается нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 241 808 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 904 рубля.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 168 рублей (300 рублей за требование о расторжении договора + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 5 568 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара и монтажа столешницы из искусственного камня к кухонной мебели (номер обезличен)/с, заключенный 26.12.2014 между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору (номер обезличен)/с от 26.12.2014 денежные средства в размере 91 800 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 5.12.2016 по 1.02.2017 в размере 85 008 рублей и штраф в размере 120 904 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2017.

Судья Ю.А. Переверзева