Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-160/2026 (33-2731/2025)

дело № 2-2439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на сарай,

по апелляционным жалобам местной администрации городского округа Нальчик КБР и муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2025г.,

у с т а н о в и л а :

17.02.2025 ФИО1 обратился в суд к местной администрации г.о. Нальчик КБР (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на сарай, мотивировав исковые требования тем, что c 1998 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее – Сарай), который был приобретен одновременно с нежилым помещением, поскольку закреплен за этим помещением в целях хранения дров для отопления помещений.

В силу ряда причин правоустанавливающая документация на Сарай своевременно получена не была, но, тем не менее, с указанного времени истец владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным.

Иных лиц, имеющих правопритязания на данное имущество, не имеется, Сарай под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

В настоящее время Сарай используется истцом по целевому назначению – для хранения вещей и инвентаря.

Схематический план с указанием места расположения Сарая составлен и утвержден ООО УК «Дом-Сервис».

Оснований считать Сарай, которым более 15 лет владеет и пользуется истец, самовольно возведенным строением нет.

ФИО1 также ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2010 при рассмотрении аналогичного иска ФИО3 к Администрации г.Нальчика, согласно которому в 30-х годах прошлого века в пространстве между нынешними 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> кондитерской фабрикой были выстроены 2-х и 3-х этажные жилые многоквартирные дома без удобств, в том числе без газоснабжения. Квартиры в этих домах были предоставлены преимущественно работникам кондитерской фабрики. Имея лишь печное отопление, и не имея при этом подвалов, которые в таких домах не проектировались, жильцы хранили дрова для отопления в сараях. В основном эти сараи были расположены на том месте, где в настоящее время расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>-а, который также был построен кондитерской фабрикой для своих работников.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, местная администрация городского округа Нальчик и муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик КБР (далее – МКУ «ДГИиЗО») подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст.12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель отмечает, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанный Сарай был построен в 1976 году организацией-застройщиком взамен сносимых, и в последующем был закреплен за квартирой №, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом, судом не учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство сарая в 1976 году, право собственности или иное законное основание на возведение постройки у лица, построившего Сарай, и иные документы, легализующие строительство; кроме того, утверждения истца о «закрепленности» Сарая за принадлежащей ему квартирой № являются голословными, поскольку не имеют никакой юридической силы и не подкреплены правоустанавливающими документами.

Таким образом, авторы жалоб полагают, что отсутствие документов, подтверждающих законность строительства, свидетельствует о том, что Сарай изначально являлся самовольной постройкой.

Помимо прочего, заявители, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечают, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, в жалобах указано, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца вне рамок судебного производства и без соблюдения требований процессуального законодательства, следовательно, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, так как суд не установил и не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значения для разрешения дела.

Между тем, в нарушение процессуальных норм права суд не привлек МКУ «ДГИиЗО» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя соответствующие полномочия по защите имущественных интересов города, методическое и правовое обеспечение процессов приватизации на МКУ «ДГИиЗО» возложены (что отражено в п. 2.1 его Устава), и, учитывая тот факт, что Сарай расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд был обязан по своей инициативе запросить сведения о правообладателе земельного участка и привлечь его к участию в деле.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представители ответчика по делу местной администрации городского округа Нальчик и непривлеченного к участию в деле лица – МКУ «ДГИиЗО» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Между тем, судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Так, разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 8, 12, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ), а также разъяснениями к ним (п.п. 11, 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных по делу исковых требований о признании права собственности истца на спорное строение Сарая, в связи с чем, удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.99).

Согласно представленному истцом Акту обследования фактического использования помещения, подготовленному ООО УК «Дом-сервис», Сарай общей площадью 9,7 кв.м., фактически расположенный во дворе многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 98, 98а, со слов соседей фактически с 1998 года используется ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало (л.д.14).

Как следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4, на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположено сооружение - сарай с навесом, размерами сооружения 3,30 м. х 2,10 м. + 2.10 м. х 1,30 м. площадь объекта сооружения сарая с навесом по наружным размерам составляет 9,7 кв.м. (л.д.11-13).

Также истцом в суд было представлено Строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно изложенным в нем выводам в результате обследования нежилого здания общей площадью 5,90 кв.м., площадью застройки 10,60 кв.м., нарушения со стороны строительных и противопожарных норм не выявлены, соответственно, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 53-95).

Согласно п.п. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что вышеприведенные положения ст.ст. 218 и 222 ГК РФ также не предусматривают возможности признания права собственности на строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве, предполагающем такое строительство, а также принимая во внимание, что доказательств наличия такого права у истца или его правопредшественников не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования Б.Х. о признании права собственности на спорный Сарай удовлетворению не подлежали.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из представленных доказательств следует, что земельный участок под спорным строением не был сформирован и предоставлен кому-либо, в связи с чем, находится в собственности муниципального образования, в связи с чем, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику (местной администрации городского округа Нальчик).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеют судебные акты, принятые судами по спорам между одними и теми же сторонами.

Поскольку лица, участвующие в настоящем гражданском деле, не тождественны сторонам по названному в обжалуемом решении суда делу (апелляционное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32-34), ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках названного гражданского дела, также не может быть признана правомерной.

Таким образом, обжалуемое решение суда по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового о его отмене с принятием нового об отказе удовлетворении заявленных требований.

В части рассмотрения апелляционной жалобы МКУ «ДГИиЗО» местной администрации городского округа Нальчик судебная коллегия учитывает следующее.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 5 ст. 37 Устава городского округа Нальчик, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ № Местная администрация городского округа Нальчик является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кабардино-Балкарской Республики.

В п. 5 ст. 37 Устава к полномочиям Местной администрации относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Местной администрации г.о. Нальчик, которая согласно вышеприведенным положениям Устава, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, следуя положениям части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемым судебным постановлениями вопрос о правах и обязанностях МКУ «ДГИиЗО» Местной администрации городского округа Нальчик» не разрешен, и, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционных жалоб полностью аналогичны, и им дана оценка судом апелляционной инстанции; приняв участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Администрации не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле названного структурного подразделения Администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба МКУ «ДГИиЗО» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на сарай отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик КБР оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков