Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-126977 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего (со слов) по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не работающего, (со слов неофициально работающего стропольщиком, крановщиком и разнорабочим в строительной организации «Содействие» в 

<

адрес>), не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности наказаний с наказанием, назначенным приговором Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первомайскго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика № СНТ «Трудовой отдых» 

<

адрес>, заметив, что на территории дачного участка № имеется дачный дом, где никого нет, подошел к забору вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, где имеется калитка. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию дачного участка №. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к окну дома, закрытого роль-ставнями, имея при себе неустановленный следствием предмет, с помощью которого отогнул роль-ставни, закрывающие окно, после чего поднял их вверх. Далее ФИО1 разбил окно дачного дома неустановленным следствием предметом и проник в дачный 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук марки «Toshiba» «satellite 1500, 15.6500 gb», стоимостью 6033 рубля 83 копейки. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распределился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6033 рубля 83 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что в дачный дом проник с целью переночевать там, а кражу ноутбука совершил неумышленно, уже после проникновения. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.103-105) и в качестве обвиняемого (л.д.123-125) (л.д.208-210), из существа которых следует, что в первых числах апреля 2019 года, точную дату он (ФИО1) не помнит, он находился в 

<

адрес> на очередных заработках и решил поехать в 

<

адрес> для поисков работы. Из 

<

адрес> до 

<

адрес> он (ФИО1) передвигался попутными автомобилями. Когда он въехал в 

<

адрес>, увидел дома в частном секторе, подумав, что это дачи и догадывался, что там никто не проживает. После этого он (ФИО1) попросил водителя автомобиля остановиться. Далее он (ФИО1) выбрал один из домов, чтобы в него проникнуть и посмотреть, есть ли в нем что -то ценное. Он решил влезть в него через стекло оконной рамы. Окна дома были закрыты роль-ставнями. Он подошел к одному из окон и попробовал отогнуть роль-ставни, но у него это не получилось. Он решил проникнуть в дом через другое окно. У него получилось отогнуть роль-ставни, не помнит при помощи чего. Подняв роль-ставни, он разбил стекло, не помнит уже чем. После того как он влез в дом, он увидел ноутбук, марку и модель не помнит, и решил забрать его. После того, как он забрал ноутбук, он вылез обратно на улицу, после чего остановил попутный автомобиль и поехал в 

<

адрес>. Позже он продал ноутбук так как не имел постоянного заработка и не имел денежных средств. Кому продал и за сколько - уже не помнит, денежные средства потратил на собственные нужды. Полностью признает свою в вину. Кроме того, желает, по возможности, возместить ущерб перед потерпевшими и загладить свою вину.

Выслушав доводы подсудимого и исследовав его показания, данные на предварительном следствии, исследовав оглашенные показания не явившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трудовой отдых», в районе 

<

адрес>, №. Дачный домик пригоден для жилья, имеется газовый баллон, свет, отопление электрическое, вода. В дачном домике он (Потерпевший №1) с семьей проживает с мая по октябрь, то есть в теплое время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу около 11 час 00 минут и обнаружил, что сломаны роль- ставни на окнах и разбито стекло с центральной стороны. Пройдя внутрь дачного домика, он обнаружил, что общий порядок вещей нарушен, на полу валялись окурки сигарет, на втором этаже, под столом, на кухне, лежала стеклянная бутылка из под пива «Балтика 9», на первом этаже, под столом, лежали две пустые банки из под консервированной каши, тушенки, тарелка грязная, грязный бокал. Соответственно, пиво, окурки принадлежали постороннему человеку. По данному факту он (Потерпевший №1) сразу позвонил по номеру 112. По приезду полиции, после работы экспертов, он (Потерпевший №1) осмотрел дачный домик и обнаружил, что пропал ноутбук «Toshiba», приобретенный в 2010 году за 20000 рублей, в корпусе черного цвета, находящийся в чехле для ноутбука красного цвета. Чехол для него материальной ценности не представляет. Ноутбук до пропажи лежал на журнальном столике на первом этаже. До проникновения в дачном домике он (Потерпевший №1) был последний раз ДД.ММ.ГГГГ и все было нормально. Похищенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дачного 

<

адрес> СНТ «Трудовой отдых» 

<

адрес> ноутбук марки «Toshiba» satellite 1500 15.6 500 gb», куплен в 2010 году за 20000 рублей, в корпусе черного цвета. С оценкой стоимости проведенной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ похищенного ноутбука, купленного в 2010 году за 20000 рублей, которая составила 6033,83 рубля согласен (л.д.48-50, л.д. 128-129, л.д. 143-144); 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. По поручению следователя им был проведен комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленный на установление лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенных мероприятий он выяснил, что к преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, была получена оперативная информация, что изъятые с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, СНТ «Трудовой отдых», 

<

адрес>, следы рук совпали со следами рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 93-94); 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что с 2016 года он работает в ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейский –водитель. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 часов 00 мину утра. Примерно в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при себе имел копию паспорта гражданина Российской Федерации. Зверев вбил его данные в базу СТОП-ЛИЦО по ФИО6 оказалось, что это ФИО1 У ФИО1 с егго слов ничего запрещенного при себе не находилось, нарушений никаких выявлено не было, в розыске гражданин не числился и после удостоверения его личности, ФИО1 направился по своим делам, а Зверев продолжил нести службу. (л.д.145-146)

-сообщением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу ул. 

<

адрес> СНТ «Трудовой отдых» участок № разбито стекло, вскрыта дача (л.д.6); 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в дачный дом расположенный СНТ «Трудовой отдых» №, откуда похитил ноутбук «Тошиба» в период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Трудовой отдых» по 

<

адрес> и зафиксированы: обстановка места происшествия, повреждение роль-ставней двух окон, повреждение остекления одного окна, а также обнаружены пустые бутылки, стакан, пустая коробка и другие объекты, на которых обнаружены отпечатки пальцев (л.д.9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов пальцев рук, размерами 17х18 мм, 15х20 мм, 21х15 мм, 25х14 мм, 25х12 мм на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№, 4, 6, 7, 8, размерами 38х39, 30х43, 40х44, 36х53, 35х44, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Потерпевший №1 из дачного дома на участке № СНТ «Трудовой отдых» по 

<

адрес>, оставлены большими пальцами правой и левой рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.112-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Toshiba» «satellite 1500, 15/6 500 gb», приобретенного в 2010 году за 20000 рублей, на момент хищения составляла 6033,83 руб. (л.д. 137-142).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный стороной обвинения как доказательство обвинения, согласно которому ФИО1 сообщил, что в апреле 2019 года, во время нахождения в городе Тамбове, он решил проникнуть в дачный дом и совершить из него кражу имущества. Проникнув в дом, он взял ноутбук, который он продал неизвестному лицу, за какую сумму - не помнил. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает (л.д. 102). 

Суд отмечает, что, несмотря на разъяснение ФИО1 при написании им протокола явки с повинной права воспользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом ему предоставлена не была. Явка с повинной написана без участия защитника. В связи с этим суд исключает данное доказательство, как не отвечающее требованиям допустимости, в то же время, признавая, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1

Анализируя остальные, представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд признает их относимыми, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст.73 УК РФ, доказыванию по данному уголовному делу. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 соответствуют письменным материалам уголовного дела и показаниям самого подсудимого ФИО1, не противоречат друг другу, из чего суд делает вывод о достоверности показаний свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым и не имеет основания для оговора последнего, в своих показаниях он прямо не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а сообщает известные ему обстоятельства, связанные с обнаружением факта повреждения окон его дачи, обнаружением факта кражи, с обстоятельствами приобреения им имущества, которое у него было похищено. Показания потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям самого ФИО1, данными им на предварительном следствии. В связи с этим показания потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный дом Потерпевший №1, получен с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, то есть в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сам осмотр произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, ход осмотра и его результаты зафиксированы, кроме того, при помощи фотосъемки в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ, прилагающейся к протоколу осмотра фототаблицей, наглядность которой не оставляет сомнений в правильности сведений, изложенных в протоколе, которые, к тому же, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает протокол осмотра места происшествия в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку проведено экспертное исследование с соблюдением норм УПК РФ, выводы заключения научно аргументированы и соответствуют результатам осмотра места происшествия и показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования.

Экспертное исследование, по результатом которого подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертом - товароведом, обладающим соответствующими образованием и квалификацией, в компетенции которого сомневаться у суда нет оснований. Выводы экспертизы понятны и научно аргументированы. Сведения о стоимости имущество, хищение которого совершил подсудимый, имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, а также имеют значения для проверки правильности квалификации содеянного. Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании: сообщения о преступлении Потерпевший №1; заявления Потерпевший №1 у суда не имеется, данные сообщении и заявление согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, а также соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако при выражении отношения к предъявленному обвинению пояснил, что в дачный дом залез с целью переночевать, а ноутбук похитил неумышленно, уже после проникновения.

Суд отмечает, что позиция подсудимого изменилась в суде, поскольку на стадии предварительного следствия он полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Показания давались ФИО1 неоднократно, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также после разъяснения положений УПК РФ, в соответствии с которыми его показания, данные в присутствии защитника, могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и сопоставляя их с его высказыванием в суде о том, что в дачный дом он проник с целью переночевать, а хищение ноутбука совершил неумышленно, после проникновения, суд отмечает следующие обстоятельства.

Дачный дом, в который проник ФИО1, располагался в дачном массиве (СНТ «Трудовой отдых»), из показаний подсудимого также следует, что при въезде в 

<

адрес> он увидел дачные дома, в один из которых решил проникнуть. При этом, в дачный дом потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 не смог проникнуть с первого раза, поскольку он был оборудован роль-ставнями на окнах. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1 данными им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-210), так и протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения двух окон дачного дома. При этом, несмотря на наличие поблизости других дачных домиков, ФИО1 не отказался от реализации своего преступного умысла и проник через другое окно именно в дом, оборудованный средствами пассивной защиты, что свидетельствует о том, что его умысел был направлен именно на проникновение в жилище в котором могли храниться ценные вещи, а не просто проникнуть в любое жилище, пригоднее для временного проживания. При этом, суд не исключает возможность наличия у ФИО1, помимо основного умысла, направленного на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, и косвенного умысла, направленного на то, чтобы в этом жилище какое-то время пребывать, что не влияет на квалификацию содеянного. 

В связи с изложенным, суд считает пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, недостоверными, в то время как показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, являются логичными, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на целенаправленный, умышленный и противоправный характер действий подсудимого; квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается способом проникновения- повреждением роль-ставней и повреждением окна.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.102).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает сообщенные подсудимым сведения о состоянии его здоровья и о том, что в 2015 году сгорел его дом и при пожаре погибла его мать.

Вместе с тем, суд не может признать указанные выше сведения о том, что в 2015 году сгорел дом ФИО1 и в ходе пожара погибла его мать (о чем он сам узнал при освобождении из мест лишения свободы в 2017 году), в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть не может признать, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не принимает суд и довод защитника о том, что хотя и прошло несколько лет с момент наступления указанных тяжелых жизненных обстоятельств, за несколько лет невозможно восстановить сгоревший дом и заработать на восстановление дома.

Суд отмечает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение ноутбука (то есть компьютерной техники), что никак не способствовало восстановлению утраченной им в связи с произошедшим пожаром возможности проживания в собственном жилище, а также не было направленно на получение средств к существованию или обеспечению жизнедеятельности организма в силу внезапного наступления тяжелых жизненных обстоятельств. Из показаний подсудимого следует, что он имел неофициальную работу, занимался подработками, в связи с чем и перемещался по разным населенным пунктам, из чего суд делает вывод, что совершение инкриминируемого ФИО1 хищения ноутбука из жилища, расположенного в местности, где сам он постоянно не проживал, не является преступлением, совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд, наряду с общими правилами назначения наказания, учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства

По тем же причинам не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не является для ФИО1 совершенным впервые, виду чего назначенное по данному преступлению наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не может быть заменено принудительными работами.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений по приговорам Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по последниму приговору наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, таким образом, ФИО1 не может быть назначено условное наказание. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и сведения о его личности, включая сведения о материальном положении и об отсутствии постоянного жилища, приходя к выводу, что основное наказание, назначенное ФИО1, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания (с учетом вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов