Гр. дело № 2-2435/2024

Поступило в суд 23.05.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002614-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Некало А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 213 601 руб. 00 коп. за период с **** по ****. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ****, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством MAN, г/н **, был причинен вред автомобилю истца Инфинити, г/н **. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

**** ответчик уведомил истца о невозможности отремонтировать автомобиль ввиду отсутствия соответствующих СТОА. **** истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

**** истец обратился к ответчику с претензией, **** истцу отказано в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 600 руб. 00 коп.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в с удовлетворить. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением от **** решение отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 100 руб. 00 коп., штраф в размере 62 550 руб. 00 коп. Кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу ****. **** ответчик исполнил решение суда. 

В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на получение неустойки. На основании вышеизложенного просил удовлетворить требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил (л.д. 63). 

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 100-104), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО2 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, г/н **, и автомобиля Инфинити, г/н **, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 106-107). В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Автомобиль Инфинити, г/н **, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

23.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 108-110), истец просил организовать восстановительный ремонт (л.д. 114). 

Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 111-113).

**** ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют договоры со СТОА (л.д. 115-116). 

**** истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле Инфинити, г/н **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 117). 

Истец не согласился с таким решением, направил в адрес ответчика претензию (л.д. 118-119).

**** отказано в удовлетворении претензии (л.д. 120).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 600 руб. 00 коп. (л.д. 121-132). Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 152). 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-31).

Апелляционным определением от **** решение отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 100 руб. 00 коп., штраф в размере 62 550 руб. 00 коп. (л.д. 32-38).

Кассационным определением от **** апелляционное определение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено **** (л.д. 153). 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 136-137).

**** отказано в удовлетворении заявления, поскольку обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 138).

**** истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 139), в удовлетворении которой отказано **** (л.д. 140).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного **** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 186 399 руб. 00 коп. за период с **** по **** (л.д. 141-151). Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 154). 

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права, поскольку полагал, что финансовым уполномоченным не верно определен период неустойки. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13.06.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда, вступившем в законную силу и являющимся обязательным для ответчика. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявления о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с 13.06.2022г. по 22.05.2024г., выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после решения финансового уполномоченного. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, доплата неустойки не осуществлена. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 213 601 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 390 руб. 15 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (** денежные средства в размере 664 508 руб. 44 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 390 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.09.2024