Судья – Гракович А.С. Дело № 22-809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года, которым на 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

7 июля 2010 приговором Южно-Сахалинского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2011 года) по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июня 2014 года на основании постановления суда от 28 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней;

23 сентября 2020 года приговором Долинского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложение обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; являться на регистрацию в этот орган в установленные дни;

в порядке ч.7 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности к ранее назначенным приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2020 года – продолжить работать в течение испытательного срока либо состоять на учете в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы; в случае трудоустройства или увольнения предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных документ, подтверждающий факт трудоустройства и увольнения не более чем в 10-дневный срок со дня наступления соответствующего события; ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о продлении испытательного срока, установленного приговором Долинского городского суда 23 сентября 2020 года на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о необходимости внесения в постановление изменения, но при этом отклонении доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2021 года начальник филиала 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительных обязанностей к ранее назначенным по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2020 года – «продолжить работать в течение испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы; в случае трудоустройства или увольнения предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных документ, подтверждающий факт трудоустройства и увольнения не более чем в 10-дневный срок со дня наступления соответствующего события; ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа».

По итогам рассмотрения представления вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности: «ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа». Обращает внимание на то, что приговором от 23 сентября 2020 года осужден за кражу, при этом в приговоре содержится ссылка на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 декабря 2019 года, согласно выводов которого наркоманией он не страдает. Факт того, что он состоит на учете у врача нарколога, по мнению осужденного, не может являться безусловным основанием для назначения ему данной обязанности. Просит постановление в части возложения на него обязанности: «ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа» отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в данной части отказать.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Из материала следует, что в связи с осуждением ФИО2 23 сентября 2020 года приговором Долинского городского суда осужденный поставлен на учет филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

14 октября 2020 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия условного осуждения, ответственность за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, отобрана подписка. 

В течение испытательного срока осужденный нарушил возложенную на него приговором обязанность, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день - 23 марта 2021 года.

В ходе беседы, проведенной с осужденным 31 марта 2021 года, осужденный ФИО1 признавал факт своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

За допущенное нарушение 31 марта 2021 года Рыженкову вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, а также с решением суда о возложении на осужденного в порядке ч.7 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: продолжить работать в течение испытательного срока либо состоять на учете в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы; в случае трудоустройства или увольнения предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных документ, подтверждающий факт трудоустройства и увольнения, не более чем в 10-дневный срок со дня наступления соответствующего события. Установленные судом обстоятельства, выводы и решение суда в этой части осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда об отказе в продлении испытательного срока на 1 месяц суд в постановлении мотивировал и сторонами в апелляционном порядке оно не обжалуется.

Допущенная судом по тексту постановления неточность в виде указания об осуждении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на что обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, относится к описке технического характера, которая не влияет на суть судебного решения и может быть исправлена в порядке исполнения постановления суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном вменении ему дополнительной обязанности - ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа.

Как следует из материала, доказательств тому, что осужденный ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору Долинского городского суда от 23 сентября 2020 года был замечен состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, страдает наркоманией либо уклонялся от наблюдения врачей наркологов, уголовно-исполнительной инспекцией суду не представлено. Копия медицинской карты осужденного ФИО1 судом не исследовалась. Медицинские документы, подтверждающие необходимость ежемесячного наблюдения осужденного ФИО1 у врача-нарколога, уголовно-исполнительной инспекцией также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части необоснованно, вывод суда о целесообразности возложения именно данной обязанности надлежащим образом судом не мотивирован, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Поскольку в соответствии в силу п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.26 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению путем исключения возложения на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности в виде «ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа».

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо иное изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить возложение на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности по приговору Долинского городского суда от 23 сентября 2020 года - «ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с предоставлением в УИИ подтверждающего документа».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская