Дело № 2-1-379\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 11 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Апросиной А.М.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации сельского поселения «Деревня Плюсково» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ему на условиях социального найма в 1990 году колхозом «Путь Ильича» было предоставлено жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В настоящее время в данном доме проживают он, его супруга ФИО7 и сын ФИО8. Впоследствии колхоз «Путь Ильича» был реорганизован в КСП «Плюсково», а КСП «Плюсково» - в СПК «Плюсково», которое было признано банкротом. 24 апреля 2017 года он узнал, что право собственности на указанный жилой дом с 03.09.2014г. зарегистрировано за ФИО4. В связи с тем, что в период конкурсного производства, открытого в отношении СПК «Плюсково», торги в форме конкурса по спорному жилому помещению не проводились и что данное жилое помещение было продано, а не передано на основании ст. 132 п.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную собственность, истец просил признать договор купли-продажи от 14.08.2014г. жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО4. В связи с тем, что спорное жилое помещение, не реализованное на торгах, должно было быть передано в муниципальную собственность, истец находит, что вправе был его приватизировать согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск уточнил и просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за СПК «Плюсково»; признать по указанным в иске основаниям договор купли-продажи жилого помещения от 14.08.2014г. недействительной сделкой ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО4; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, согласно заявлению просил рассматривать иск без его участия.

В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что спорный жилой дом ему был предоставлен колхозом «Путь Ильича» в связи с его работой в колхозе в качестве шофера. Данный дом строил колхоз «Путь Ильича» и дом принадлежал колхозу. Каких-либо документов, подтверждающих выделение ему жилья, не выдавалось, он получил от председателя колхоза ключи и заселился с семьей в дом. С 1995 года платил за наем жилого помещения в кассу колхоза. С момента его поступления на работу колхоз «Путь Ильича» был неоднократно реорганизован: сначала примерно с 1991г. в КСП «Плюсково», потом с 1993 года в СПК «Плюсково». В апреле 2017г. он обратился в администрацию СП «Деревня Плюсково» с вопросом о приватизации жилого помещения и узнал, что это жилое помещение в 2014 году было продано ФИО4.

Представитель истца ФИО2 иск в уточненном виде поддержала и показала, что вышеуказанное жилое помещение в период конкурсного производства СПК «Плюсково» относилось к объектам социального использования, поскольку предоставлялось истцу колхозом «Путь Ильича» на условиях договора социального найма, факт принадлежности жилого помещения колхозу «Путь Ильича» не оспаривает, документов, подтверждающих право собственности колхоза «Путь Ильича» на спорный объект, представить не могут, поскольку таковые в архив не поступали. Поскольку жилой 

<

адрес> в конкурсную массу не входил, продан был без проведения торгов, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности в них участвовать, дом не передан в муниципальную собственность, следовательно, сделка была совершена с нарушением ст.110, ст. 132 п.4, п.5, ст.139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом этого считает оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой и, как следствие признания этой сделки недействительной, просит аннулировать запись о государственной регистрации права за ФИО4. Кроме того, считает, что СПК «Плюсково» не имел права отчуждать спорное жилое помещение, так как оно ему не принадлежало, поскольку не передавалось в собственность при реорганизации данного хозяйства. СПК «Плюсково» создано не путем реорганизации КСП «Плюсково», а как новое юридическое лицо с коллективной формой собственности. На момент регистрации права собственности на жилой дом за СПК «Плюсково» указанное жилое помещение в собственности СПК «Плюсково» не находилось, инвентаризацию не проходило, протокол общего собрания КСП «Плюсково» и акт передачи от 28.03.1999г. имущества от КСП «Плюсково» в СПК «Плюсково» не подтверждают того факта, что имущество передавалось в собственность. Спорное имущество осталось собственностью колхоза «Путь Ильича». Срок исковой давности на день предъявления иска не истек, поскольку составляет три года и должен исчисляться со дня совершения сделки. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержал и уточнил, что требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности СПК «Плюсково» на 

<

адрес>, произведенной до заключения оспариваемого договора купли-продажи, направлено на приведение в соответствие данных Единого реестра о регистрации прав недвижимости после разрешения судом вопроса о признании за истцом права собственности на жилое помещение во избежание наличия в отношении одного объекта записи о двух разных собственниках.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Деревня Плюсково» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. В предыдущем судебном заседании глава администрации СП «Деревня Плюсково» ФИО9 иск признала и пояснила, что спорное жилое помещение истцу выделялось колхозом «Путь Ильича», оплату за наем, коммунальные услуги истец вносил в кассу колхоза, затем в КСП «Плюсково», истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в данном доме, занимаются его ремонтом. Решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность в период конкурсного производства и после его окончания не принималось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, отзыва на иск не представил.

Представитель ФИО4 – ФИО5 иск не признал, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемой согласно ст. 181 ГК РФ в один год со дня, когда истец узнал о том, что спорное жилое помещение будет отчуждаться СПК «Плюсково», то есть с 31.05.2014г., со дня совершения сделки с 14.08.2014г., или с того дня, когда супруга сына истца ФИО7 получала сведения из Единого государственного реестра прав недвижимости, то есть с 01.12.2015г.. Кроме того, показал, что ФИО1 действительно колхозом «Путь Ильича» 

в 1990 году был выделен в связи с его работой жилой дом по адресу 

<

адрес>. Данный дом был построен колхозом «Путь Ильича» на денежные средства, выделяемые государством в кредит колхозу, за данные кредиты колхоз с государством рассчитался. Договор найма с истцом и членами его семьи не заключался, истец оплачивал наем и коммунальные услуги до 31.08.2015г. сначала в кассу колхоза, потом в КСП, а затем в СПК «Плюсково». Право собственности на имущество, в том числе спорный жилой дом, за колхозом и за КСП «Плюсково» не регистрировалось, наличие имущества отражалось в балансовой книге, которая должна была сдаваться в районный архив. На условиях какого договора ( социального или иного) истец пользовался жилым помещением, пояснить не может, поскольку не обладает достаточными познаниями в этой сфере, по этой же причине могла быть допущена ошибка в справке от 28.06.2014г, предоставленной в Росреестр. Решение о продаже жилого дома было принято после того, как ФИО1 не ответил на предложение от 31.05.2014г. приобрести его в собственность за плату. Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, входило в конкурсную массу в период проведения банкротства СПК «Плюсково», могло отчуждаться, передача его в муниципальную собственность законом не предусмотрена. Передача имущества в собственность от колхоза «Путь Ильича», от КСП «Плюсково» в СПК «Плюсково» происходила по решению общего собрания участников коллективной собственности (колхоза или кооператива), невнесение в конкурсную массу спорного жилого дома объясняет отсутствием на момент формирования конкурсной массы регистрации права собственности в ЕГРН. 

Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, согласно заявлению просил провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 иск ФИО1 поддержала по основаниям, в нем указанным, показала, что в апреле 2017 года ей и истцу стало известно о продаже спорного жилого дома, квартплату за дом они платили в СПК «Плюсково» до декабря 2014 года, последний платеж был 31 августа 2015 года, после этого квитанции на оплату не присылали, по какой причине, они не выясняли. Подтвердила, что спорный дом получали с истцом в 1990 году, дом строил колхоз «Путь Ильича», дом выделялся в связи с работой ФИО1 в данном колхозе. Договор найма в письменном виде не заключался, но полагает, что пользовались домом они на условиях социального найма. О том, что в период банкротства жилые дома будут реализовывать, их извещали письменным уведомлением, но о состоявшемся договоре купли-продажи они до апреля 2017г. не знали.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно копии трудовой книжки, пояснениям сторон, данным материалов гражданского дела о времени возведения спорного жилого дома судом установлено, что истцу ФИО1 в 1990 году в связи с его работой колхозом «Путь Ильича» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов колхоза «Путь Ильича» №1 от 15.02.1992г. общим собранием было решено : реорганизовать колхоз «Путь Ильича» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Плюсково».

Согласно Решению малого совета Козельского районного Совета народных депутатов №90 от 22.12.1992г. было постановлено: зарегистрировать сельскохозяйственное предприятие с коллективно-долевой собственностью «Плюсково», действующее на основании договора учредителей и Устава, утвержденного собранием учредителей 15.12.1992г.; считать прекратившей деятельность колхоза «Путь Ильича» в связи с его реорганизацией в сельскохозяйственное предприятие с коллективно-долевой собственностью со дня государственной регистрации предприятия. 

В соответствии с п.1.1 учредительного договора коллективного предприятия «Плюсково», утвержденного 15.12.1992г., коллективное предприятие «Плюсково» является правопреемником колхоза «Путь Ильича».

В соответствии п.1 Устава, утвержденного на общем собрании учредителей от 15.12.1992г., коллективное сельскохозяйственное предприятие «Плюсково» представляет собой объединение учредителей, образованное для совместной хозяйственной деятельности путем объединения имущественных и земельных паев крестьян, начисленных им в связи с реорганизацией бывшего колхоза «Путь Ильича» и приватизацией земли.

В соответствии с разделом VI п. 1 вышеуказанного Устава коллективно-долевая собственность предприятия реализуется в Уставном фонде, включающем неделимую часть (неделимый фонд) и паевой фонд, которые материализуются в зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании, транспортных средствах, продуктивном и рабочем скоте, объектах социально-культурного назначения, продукции и товарах, денежных средствах, находящихся на балансе бывшего колхоза. 

В соответствии с разделом IX п.4 вышеуказанного Устава весь жилой фонд, принадлежащий предприятию, является его ведомственным жилым фондом, право распоряжаться которым имеет только само предприятие через его правление. Решение о продаже жилой площади принимает правление коллективного предприятия.

В соответствии со списком имущества, передаваемого из колхоза «Путь Ильича» в КСП «Плюсково» на 1.01.1993г., значится жилой дом ФИО6 с годом постройки 1990г. балансовой стоимостью 146 832 руб. 

Согласно протоколу общего собрания КСП «Плюсково» №1 от 27.03.1999г. по третьему вопросу было принято решение об обращении с заявлением в администрацию МО «Козельский район» о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Плюсково», а также о запрещении приватизации колхозных жилых домов.

Согласно Постановлению администрации МО «Козельский район» Калужской области №149 от 9.06.1999г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Плюсково» (СПК «Плюсково») был зарегистрирован, его регистрация подтверждается свидетельством с регистрационным номером 95. 

В соответствии с Уставом СПК «Плюсково»- п.1.2, утвержденным учредителями 27.03.1999г., кооператив является правопреемником КСП «Плюсково».

В соответствии с п.9.11 вышеуказанного Устава к неделимому фонду кооператива относится жилищный фонд, объекты соц.сферы, а также объекты общего пользования.

В соответствии с актом передачи от 28.03.1999г. со списком основных средств (приложение к акту) в СПК «Плюсково» от КСП «Плюсково» (по состоянию на 1.04.1999г.) переданы в числе иного имущества жилые дома, в том числе дом ФИО1 1990 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 146 832 руб..

Согласно Закону РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 4 Закона о приватизации установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, на основании Закона о приватизации могут быть приватизированы только жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на день предоставления спорного жилья ФИО1, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, изначально принадлежавшее колхозу «Путь Ильича», а впоследствии переданное в неделимый фонд КСП «Плюсково», а потом в СПК «Плюсково», относилось к общественному жилищному фонду.

Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации на основании Закона о приватизации, так как не может быть отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

Решение о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза «Путь Ильича» и КСП «Плюсково» общим собранием членов колхоза и членов КСП не принималось, напротив, общим собранием от 27.03.1999г. принято решение о запрещении приватизации жилых домов.

Что касается ссылки представителя истца на то, что истец и члены его семьи проживали в спорном доме на условиях социального найма, (как доказательство, на справку СПК «Плюсково» от 28.06.2014г., предоставленную для оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения), то данное утверждение истцом не доказано, противоречит вышеизложенным установленным по делу обстоятельствам, которые также подтверждены представленными истцом квитанциями о внесении квартплаты в СПК «Плюсково», пояснениями истца об оплате за наем жилого помещения в кассу колхоза. 

Согласно ст. 49 п.1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, спорное жилое помещение ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду до дня его продажи не относилось.

В связи с изложенным, сведения о договоре социального найма, содержащиеся в справке от 28.06.2014г., являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах закона и фактически сложившихся отношениях найма жилого помещения, относящегося на тот период (28.06.2014г.) к частному жилищному фонду. 

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010г., вступившего в законную силу 25.03.2010г., СПК «Плюсково» признан банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство до 24.08.2010г. 

Согласно данным Арбитражного суда Калужской области в конкурсную массу имущества СПК «Плюсково» не включен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

По определению Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014г. срок конкурсного производства продлен до 24.08.2014г., СПК «Плюсково» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями абзаца 2 п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение к жилым помещениям социального использования не относится. 

В соответствии со ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит утверждение истца о ничтожности сделки, то есть совершенной с нарушением Закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованным.

Довод истца и его представителей о продаже жилого помещения без проведения торгов суд также находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы истца, так как о продаже жилого помещения истец узнал 31.05.2014 года, что подтверждается уведомлением от 10.05.2014г., в котором имеется подпись истца и наличие которой он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, истец заявляет требование о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке его бесплатной передачи, а не в порядке приобретения за плату на торгах. 

Отсутствие спорного жилого помещения в перечне конкурсной массы, утверждаемой Арбитражным судом, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество была произведена 14.07.2014г., то есть за сроками формирования конкурсной массы, однако, данное обстоятельство не исключает принадлежность этого имущества СПК «Плюсково» и составляющего его конкурсную массу, так как в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на тот период) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, со дня начала исполнения сделки до дня предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и администрации сельского поселения «Деревня Плюсково» о признании договора купли-продажи жилого помещения от 14.08.2014г. недействительным, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, за СПК «Плюсково» и за ФИО4, о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: