Дело №2-2822/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего А.А. Степанова, 

при секретаре Е.В. Евсеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указывает, что 14 мая 2015 года ФИО2 получила от него денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям расписки денежные средства подлежали возврату в течении 3-х месяцев, однако ответчица возвратила всего 10000 рублей, в связи с чем в соотвтетствии со ст. 309,310 ГК РФ просил взыскать с ответчицы 140 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соотвтетствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсуствии. 

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что от знакомой ФИО2 поступило ему предложение о приобретении квартиры на льготных основаниях через Фонд. Он внес в фонд 150 000 рублей и еще 150 000 рублей передал ФИО2 по расписке, которая пояснила, что данная сумма пойдет на ускорение процедуры получения квартиры. В настоящее время идет следствие в отношении мошенников создавших фонд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу исковых требований пояснила, что она сама является потерпевшей по уголовному делу, по которому Т. осудили 01 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом гор. Барнаула по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия. Схема была следующая. Т. организовала Фонд, через которой можно было получить жилье на льготном основании. Она предложила вступить в фонд – Г. а последний предложил ФИО1. Б-ны внесли в фонд 300 000 рублей, из которого им вернули обратно 150 000 рублей. В оставшейся части ФИО1 стал с неё требовать 150 000 рублей и обвинять её в том, что она его затянула в фонд и по её вине потерял 150 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами она написала расписку от 14 мая 2015г. Никаких денег она у ФИО1 не занимала. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в правоотношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Судом установлено, что в подтверждение наличия обязательственных отношений истец ссылается на расписку от 14 мая 2015года написанной ответчицей ФИО2 

Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязуется в течении 3 месяцев вернуть взнос в Фонд Общественного Межрегионального Жилищно - социального санитарного минимума 150 000 рублей – ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так из содержания обязательства не следует, что указанная в нем сумма 150 000 руб. была передана ФИО1 ответчице ФИО2 и получена последней в связи с заёмными правоотношениями, а также не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа.

Таким образом, надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения обязательственных правоотношений между ФИО1 как заимодавца и ФИО2 как заемщика в обоснование своих требований истцом не представлено, а следовательно, не доказан факт заключения договора займа в порядке, регламентированном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья А.А. Степанов