Дело № 2-2638/2019

25RS0010-01-2019-003501-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО4 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключён брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ.. В период брака супругами было приобретено транспортное средство 

<

.........>, 2009 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

.........>, которое зарегистрировано на имя ФИО2 и используется ответчиком. Рыночная стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей. Также истец указала на образование у бывших супругов в период брака долговых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) на основании заключённых истцом кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 91 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 121 000 рублей, после расторжения брака истцом в счёт исполнения данных кредитных обязательств была уплачена банку сумма в размере 270 079 рублей 33 копеек. Истец просила разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив траснпортное средство ответчику и взыскав с него компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в размере 165 000 рублей, признать долги перед ПАО «Сбербанк России» общими и взыскать с ответчика половину уплаченной истцом суммы в размере 135 039 рублей 67 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 700 рублей, из которых: 6 200 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления; 1 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что транспортное средство приобретено им за счёт собственных денежных средств, полученных в качестве заработной платы, а о заключении ФИО1 кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» он не знал, в связи с чем данные долги не могут являться общими долгами бывших супругов. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен брак, который был прекращён ДД.ММ.ГГ..

В период брака супругами было приобретено в собственность транспортное средство – легковой автомобиль 

<

.........>, 2009 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

.........>, данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

Из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 34 – 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ). Такой раздел является их правом, а не обязанностью. 

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, зарегистрированное на его имя, приобреталось исключительно на его денежные средства, а ФИО1 не получала доход по неуважительным причинам.

Напротив, из материалов дела, объяснений ФИО1, оцененных судом по правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу (свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетеля Г., усматривается, что транспортное средство приобретено на имя ФИО2 в июле 2016 года, в период брака и совместного проживания сторон.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе имущества, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при расторжении брака между сторонами спор об имуществе отсутствовал. Из доводов истца и возражений ответчика не усматривается, что ранее сторонами ставился вопрос о разделе общего имущества в виде спорного транспортного средства.

Между тем, отсутствие как на момент брака, так и после его расторжения спора о разделе общего имущества, принадлежащего бывшим супругам, не изменяет режима совместной собственности, возникшей в силу закона. Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности. Данные выводы содержатся и в пункте 4 Обзора судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2011 года.

Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов, установленного пунктом 1 статьи 39 СК РФ, и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от указанного принципа, принимая во внимание нахождение транспортного средства во владении ФИО2 и фактическое использование им данного транспортного средства, суд считает возможным произвести раздел общего имущества сторон как бывших супругов в равных долях путём прекращения права совместной собственности сторон на спорное транспортное средство, признания права собственности ФИО2 на него и взыскания с него в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в силу которой стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ. № об оценке стоимости транспортного средства 

<

.........>, 2009 года выпуска, составленному ООО «Альфа-Групп», рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 330 000 рублей.

Ответчиком не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона данного заключения и установленной на основании указанного отчёта стоимости транспортного средства. 

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах для определения размера подлежащей выплате истцу компенсации суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ. № об оценке стоимости транспортного средства 

<

.........>, 2009 года выпуска, составленным ООО «Альфа-Групп», согласно которому стоимость транспортного средства составляет 330 000 рублей, поскольку иных достаточных относимых и достоверных доказательств стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 165 000 рублей, соответствующая ? стоимости транспортного средства.

В части рассмотрения требований ФИО1 о признании общими долгов по кредитным договорам, заключённым ею с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Судом установлено, в период брака ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 91 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 121 000 рублей, долги по которому истец также считает общими и просит взыскать с ответчика уплаченные по ним после расторжения брака суммы.

Разрешая спор в указанной части, судом принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Таким образом, для раздела долга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Однако ФИО1, несмотря на соответствующее предложение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» денежные средства были использованы на нужды семьи, с согласия ответчика, что не позволяет удовлетворить требования истца в данной части.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (исходя из удовлетворённого требования о взыскании денежных средств в виде компенсации за транспортное средство).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 500 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного права истца, несение таких расходов было необходимо для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подтверждённые соответствующими доказательствами, в размере 3 000 рублей. Оснований для уменьшения размера стоимости данных услуг суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать транспортное средство 

<

.........>, 2009 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

.........>, совместной собственностью (общим имуществом супругов) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) и ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>).

Произвести раздел данного общего имущества:

прекратить право совместной собственности на данное транспортное средство, признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство 

<

.........>, 2009 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

.........>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 165 000 рублей, соответствующую ? стоимости транспортного средства 

<

.........>, 2009 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

.........>.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 рублей, из которых: 4 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 1 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев