Судья Хуторцева И.В. Дело 21–88/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по Мурманской области) №051/04/7.29-908/2024 от 4 декабря 2024 года должностное лицо – директор *** Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года постановление заместителя руководителя УФАС по Мурманской области от 4 декабря 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - заместитель руководителя УФАС по Мурманской области ФИО1 просит судебное решение отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ, согласно которому принято решение о внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, в части признания утратившими силу статей 7.29-7.30 названного Кодекса, вступил в законную силу лишь 1 марта 2025 года, следовательно, ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 названного Кодекса, т.е. на основании закона, действовавшего на момент совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 4 декабря 2024 года. 

Обращает внимание также на то, что состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не декриминализован, поскольку предусмотрен частью 4 статьи 7.30.1 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ, действующего с 1 марта 2025 года. 

ФИО2, заместитель руководителя УФАС по Мурманской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененных действий) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Однако действовавшей в период совершения вмененных действий частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 названного Федерального закона, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В развитие данной нормы Правительством Мурманской области принято постановление от 21.03.2022 № 190-ПП «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области» (действовавшее в спорный период), подпунктом «б» пункта 1 которого под одним из таких случаев понимается закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Мурманской области или правовым актом администрации муниципального образования Мурманской области, для обеспечения государственных или муниципальных нужд соответственно на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области на сумму, превышающую два миллиона рублей.

Пунктом 2 постановления № 190-ПП утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области.

Основанием для привлечения 4 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом директора Учреждение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что в ходе проведения комиссией Мурманского УФАС 22.04.2024 внеплановой проверки соблюдения в закупочной деятельности Учреждения Кольского района Мурманской области требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было выявлено нарушение части 1 статьи 24 указанного Федерального закона при проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, капитальному ремонту объекта «***, расположенный по адресу: .... 

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 Комитет по конкурентной политике по Мурманской области направил в Администрацию Кольского района пояснительную записку на осуществление закупки у единственного поставщика в соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления от 21.03.2022 №190-ПП.

21.12.2023 президиум Регионального штаба согласовал закупку у единственного поставщика (протокол от 21.12.2023 № 30). 

22.12.2023 распоряжением Администрации Кольского района №425-01 заказчику поручено осуществить закупку у единственного поставщика.

В порядке закупки у единственного поставщика 28.12.2023 Учреждением с ИП К. заключен гражданско-правовой договор * на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, капитальному ремонту объекта «***, расположенный по адресу: ...» 

Пунктом 1.4 контракта установлен идентификационный номер закупки *.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа установлено, что закупка у единственного поставщика была предусмотрена частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ), действовавшей на дату издания распоряжения Администрации Кольского района №425-01 (22.12.2023). Однако указанная норма признана утратившей силу подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 625-ФЗ), действующим со дня его официального опубликования, т.е. с 25.12.2023.

В письме ФАС России (исх. № ГР/94290/24 от 17.10.2024) указано, что заключение контрактов с единственным поставщиком на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, после вступления в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 625 (25.12.2023) не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с изложенным, учитывая то, что на дату заключения 28.12.2023 Учреждением с ИП К. гражданско-правового договора *, норма, допускающая проведение закупки с единственным поставщиком утратила силу, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу, что Учреждение (заказчик) при данных обстоятельствах не имело право осуществлять закупку у единственного поставщика, а поставщика следовало определить конкурентным способом путем проведения конкурсов, аукционов или запроса котировок.

Должностным лицом Учреждения, подписавшим _ _ гражданско-правовой договор * являлся его директор ФИО2

Проверяя законность привлечения директора Учреждения ФИО2 к административной ответственности, как лица, ответственного за выбор способа определения поставщика, проанализировав положения пункта 5 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда пришел к выводу, что часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу ФИО2, утратила силу с 01 марта 2025 года, с учетом чего отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приняв в внимание то, что в соответствии положениями пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта, судья районного суда пришел к выводу о том, что установленный законом случай определения поставщика и действия по заключению контракта не тождественны. Законодатель их различает и лишь в своей сумме они образуют ту самую совокупность, а потому рассматриваемые действия безусловно могут не совпадать и отличаться как по времени своего возникновения, так и по нормативному регулированию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается помимо прочего на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 которого регламентирован принцип действия гражданского законодательства во времени, и пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с указанными нормами учитывая, что заседание президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области состоялось 21.12.2023 (протокол № 30), а распоряжение Администрации Кольского района Мурманской области № 425-01 издано 22.12.2023, в соответствии с которыми ИП К. определен единственным поставщиком на основании части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, утратившей силу лишь спустя три дня 25.12.2023 вследствие издания Федерального закона № 625-ФЗ, не имеющего оговорки о своем распространении на ранее сложившиеся правоотношения, судья пришел к выводу, что гражданско-правовые отношения по определению единственного поставщика уже сложились и не могли считаться измененными, а установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ случай определения единственного поставщика являлся реализованным.

Совершение же в последующем завершающего процесс закупки у единственного поставщика отдельного действия в виде заключения гражданско-правового договора, Федеральными законами № 46-ФЗ, № 625-ФЗ не регулируется, а потому прекращения на дату заключения гражданско-правового договора * от 28.12.2023 действия части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, по мнению судьи не имеет правового значения, поскольку выступает лишь завершающим этапом предусмотренного законом случая определения единственного поставщика.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как им не учтено следующее.

Вывод судьи о том, что заключение гражданско-правового договора * от 28.12.2023 с единственным поставщиком на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46, которая с 25 декабря 2023 года была признана утратившей силу не имеет правового значения, поскольку указанные действия являлись завершающим этапом предусмотренного законом случая определения единственного поставщика противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Таким образом, при заключении 28 декабря 2023 года гражданско-правового договора * с единственным поставщиком директор Учреждения ФИО2 не должен был руководствоваться части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46, утратившим силу с 25 декабря 2023 года.

Необоснованным также является решение судьи районного суда в части отмены постановления о назначении директор Учреждения ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее ФЗ-500 от 28 декабря 2024 г.), действующего с момента его официального опубликования - с 1 марта 2025 г., статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.30.1, частью 4 которой предусмотрена административная ответственность, в том числе за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом санкция части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение более мягкого административного наказания, чем санкция части 2 статьи 7.29 названного Кодекса.

Таким образом, административная ответственность предусмотренная частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена, поскольку предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 1 марта 2025 года.

Между тем вышеизложенные положения законодательства, судьей районного суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное судьей сделан без учета требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ.

При таком положении вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек и вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него вывода судьи об отсутствии правового значения заключения последним гражданско-правового договора № 44/230 от 28.12.2023 после прекращения действия части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, а также в части основания прекращения производства по делу на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Учреждения ФИО2, изменить.

Исключить из решения судьи вывод об отсутствии правового значения заключения ФИО2 гражданско-правового договора № * от 28.12.2023 после прекращения действия части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, а также вывод о признании утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное ФИО2 

Изменить основание прекращения производства по делу в отношении ФИО2 с пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов