Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя – Гридасовой А.С., ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 30 минут 02 февраля 2019 года до 00 часов 15 минут 03 февраля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, увидел под барной стойкой сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в помещении бара и за сохранностью принадлежащего ей имущества не следит, то есть, действуя тайно, путем свободного доступа, наклонившись под барную стойку, открыл сумку, после чего открыл кошелек, находящийся в данной сумке, достал из него денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, положив их в передний карман своих брюк, вышел из барной стойки, после чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, не согласился с суммой похищенных денежных средств в размере 50 000 рублей, и по обстоятельствам совершенного преступления показал, что иногда неофициально подрабатывал в баре «

<

данные изъяты>» официантом, с ним там же работала Потерпевший №1 После закрытия бара туда пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, и они вчетвером стали употреблять спиртные напитки, он выпил около 100-150 грамм водки. Ему было известно, что в тот день Потерпевший №1 получила заработную плату, допускает, что это могла быть сумма в размере около 50 000 рублей. В тот момент, когда в помещении бара никого не было, он похитил из сумки Потерпевший №1, находящейся под барной стойкой, часть денежных средств, при этом в кошельке оставались еще деньги. Когда он пересчитал похищенные денежные средства, то их оказалось 16 000 рублей. После этого они направились к Потерпевший №1 домой, где та оставила свои вещи, а затем – в бар «

<

данные изъяты>», откуда разъехались по домам. 03 февраля 2019 года ему позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей похищенные деньги в сумме 30 000 рублей, сказав, что имеется видеозапись, на которой зафиксировано хищение у нее денежных средств, после чего он признался в краже и сказал, что взял из кошелька лишь 16 000 рублей и сможет вернуть около 15 000-20 000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он сегодня вернул ей 30 000 рублей, либо она обратится с заявлением в полицию о хищении у нее 50 000 рублей. 06 февраля 2019 года его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Считает, что Потерпевший №1, с целью наживы и под давлением свидетеля Свидетель №1, с которым у него неприязненные отношения, оговаривает его. 

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 02 февраля 2019 года она находилась в баре «

<

данные изъяты>», где она работает барменом. В тот день с ней работал ФИО2 Вечером она взяла из сейфа свою зарплату за полтора месяца в сумме 50 000 рублей, которые положила в отдельный отсек кошелька, а кошелек положила в сумку под барную стойку бара. О том, что она в тот день получила заработную плату, ФИО2 знал, так как 03 февраля 2019 года она собиралась ехать домой. Через некоторое время в бар пришли ее знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего они немного выпили и вчетвером поехали сначала к ней домой, где она оставила свои вещи, а затем – в бар «

<

данные изъяты>» на такси, которое оплачивал ФИО2 В баре «

<

данные изъяты>» за выпивку также платил ФИО2 Утром 03 февраля 2019 года, она обнаружила, что денежные средства в сумме 50 000 рублей отсутствуют. Позже в этот же день ей на телефон прислали видеозапись, на которой было видно, что денежные средства похитил ФИО2, в тот момент, когда она вместе со Свидетель №3 выходила на улицу покурить. После этого она позвонила ФИО2 и просила вернуть ей хотя бы часть похищенных денежных средств в сумме 30 000 рублей, а потом остальные деньги, а затем сказала ему, что если он частями не вернет деньги, то она обратиться в полицию с заявлением о хищении всей суммы в размере 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-70), и показал суду, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит бар «

<

данные изъяты>», в котором на момент кражи работали Потерпевший №1 и ФИО2. Заработная плата Потерпевший №1 составляет 1 300 - 1 500 рублей в день, в среднем – до 50 000 рублей в месяц. 02 февраля 2019 года он приехал в бар «

<

данные изъяты>» и оставил для Потерпевший №1 зарплату в сумме 50 000 рублей. 03 февраля 2019 года утром ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то похитил из сумки ее зарплату в сумме 50 000 рублей, после чего он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что в тот момент, когда в помещении бара никого не было, за барную стойку зашел ФИО2, где присел в том месте, где бармены хранят свои личные вещи, после чего вышел из барной стойки, и находился в помещении бара. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-99) и показала суду, что ранее подрабатывала в баре «

<

данные изъяты>». 03 февраля 2019 года она совместно со своей знакомой Свидетель №3 пришла в бар «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО2 и Потерпевший №1, где они выпили немного спиртного и она ушла спать, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли на улицу покурить. В этот момент ФИО2 зашел за барную стойку, она наблюдала за ним в полудреме, что тот там делал, она не видела, но видела, что тот присел на корточки за барной стойкой, потом вышел оттуда и находился в помещении бара. Затем она вместе с Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3 поехали на такси домой к Потерпевший №1, где пробыли около 20 минут, после чего направились в бар «

<

данные изъяты>», такси оплачивал ФИО2 Пробыв в баре 10 минут, она уехала домой. На следующий день Потерпевший №1 ей сказала, что она получила заработную плату в сумме 50 000 рублей, которая у нее пропала, после чего они просмотрели камеры видеонаблюдения и выяснили, что денежные средства похитил ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что знакома с ФИО2, с которым она ранее работала в баре «

<

данные изъяты>». В начале февраля 2019 года она совместно со своей знакомой Свидетель №2 пошли в бар «

<

данные изъяты>», где уже находились ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми они немного выпили, после чего поехали в другой бар «

<

данные изъяты>», за такси и спиртные напитки расплачивался ФИО2 Позже от Свидетель №2 она узнала, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства. ФИО2 сначала не признавался в краже денежных средств, а позже сказал, что это он похитил деньги у Потерпевший №1, но не в такой большой сумме, при этом сумму похищенных денежных средств не называл.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее сын ФИО2 иногда подрабатывал в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, при этом постоянного источника дохода, а также движимого и недвижимого имущества у него нет и тот находится на ее обеспечении, постоянно проживает с ней. (л.д. 106-108).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.02.2019, согласно которому неустановленное лицо, в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 03.02.2019, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (л.д. 10-16);

- протоколом выемки от 06.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 59-62, 63);

- протоколом выемки от 09.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал компакт диск с видеозаписью помещения бара «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрен компакт диск с видеозаписью помещения бара «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, при воспроизведении которой установлено, что ФИО2 прошел за барную стойку, где присел. Как пояснил ФИО2, он присел, чтобы его не было видно и в этот момент из сумки коричневого цвета он достал кошелек салатового цвета, откуда похитил денежные средства (л.д. 84-94);

- протоколом выемки от 16.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка коричневого цвета марки «

<

данные изъяты>», кошелек салатового цвета (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств сумка коричневого цвета марки «

<

данные изъяты>» и кошелек салатового цвета (л.д. 33-39, 40);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 19.02.2019, согласно которому, в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что у нее были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 128-131);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 19.02.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, указал на место совершения им преступления, и показал, что 03 февраля 2019 года примерно 00 часов 15 минут из-под барной стойки в баре «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в г. Севастополе, он похитил денежные средства Потерпевший №1 из кошелька находящегося в сумке коричневого цвета (л.д. 132-138).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, в ходе осмотра видеозаписи с места совершения преступления и при проверке показаний на месте о том, что он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать наказание за содеянное и избежать материальной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что у нее были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей и свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что заработная в указанной сумме была получена Потерпевший №1 незадолго до хищения денег.

При этом, судом не установлено оснований у перечисленных лиц к оговору ФИО2, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 с самого начала предварительного расследования, а затем и в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на хищении у нее именно 50 000 рублей, пояснив причину по которой она изначально требовала у ФИО2 вернуть хотя бы часть похищенных денежных средств в сумме 30 000 рублей, в то время как ФИО2 отрицал свою причастность к совершению кражи до момента, когда потерпевшая рассказала ему о наличии видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения им денежных средств.

В ходе судебного следствия также установлено, что ущерб в сумме 50 000 рублей, в силу имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит сама, расходов, которые она вынуждена нести, является для потерпевшей значительным.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб в размере, который для нее является значительным.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей и родственников не поступало, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, вместе с тем, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

По месту прохождения службы в инженерно-саперной роте войсковой части № ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание подсудимым своей вины и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, с учетом показаний ФИО2, способствовало потере контроля за своими действиями, и в результате снижения критических функций к своему поведению, привело к совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, характера преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд приходит к выводу о том, что размер наказания в виде обязательных работ может быть не связан с максимальным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку коричневого цвета марки «

<

данные изъяты>», кошелек салатового цвета, денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей, как законному владельцу;

- видеозапись, содержащуюся на компакт диске в материалах уголовного дела, – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий