Дело № 12-35/2018 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием, 

защитника ФИО1 – Волкова А.С.,

представителя Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобильные покрышки и колесные диски ему не принадлежат и он их не складывал, кроме того протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волков А.С. подержал доводы жалобы, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 отменить. 

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.1.1., ч.1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом (Основным законом) Волгоградской области он определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности за их совершение. Общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Дата в 09 часов 29 минут произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (кадастровый Номер) по территорию павильона шиномонтаж Номер площадью 91 кв. м. находящегося на праве аренды у ФИО3 (договор аренды Номер от Дата). Было установлено, что по периметру данного павильона расположены автомобильные шины и колесные диски, на боковой стороне павильона расположена стойка с автомобильными шинами, за зданием павильона установлен металлический грузовой контейнер, деревянный туалет, навалены отработанные автомобильные шины, на расстоянии около 13 метров, по направлению на северо- запад от данного земельного участка рядами сложены автомобильные шины и колесные диски на земельных участках с кадастровыми номерами 34:37:010147:996 и 34:37:010147:995, находящиеся в муниципальной собственности. 

Довод заявителя ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него неуполномоченным лицом, суд находит не состоятельным, поскольку согласно п. 4 ч. 4 ст. 2.9 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов местного самоуправления, их учреждений должностными лицами органа, уполномоченного в сфере благоустройства, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.2, 6.1, 6.4, 6.5 и 8.3 - 8.15 настоящего Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен консультантом территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка ФИО2 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а следовательно уполномоченным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судья полагает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава вмененного ФИО1 правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Несмотря на то, что в копиях материалов административного дела находится акт обследования территорий, фотографии мест загрязнений, административной комиссией не доказан факт захламления прилегающей к павильону территории именно заявителем, так как не были представлены доказательства совершения заявителем административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Не представлено доказательств, что именно ФИО1 принадлежат автомобильные шины и колесные диски.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено формально, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями процессуальных норм (не дана оценка представленным доказательствам, не установлен субъект административного правонарушения и виновность его в совершении административного правонарушения).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев 

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев