№ Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ФИО4 и ФИО3 как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства соответственно.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ч на 412 км а/д М7 Москва-Уфа Автозаводского района г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля 70471 гос. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольцваген гос. № под управлением водителя ФИО1 Автомобиль 70471 гос. № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольцваген гос. № без учета износа составила 1 465 324 руб., с учетом износа - 1378 721 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила 8000 руб. Стоимость проведения дефектовки автомобиля после ДТП с целью выявления скрытых повреждений составила 1200 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1993 рубля.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП в размере 1465 324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на стороне ответчиков лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ч на 412 км а/д М7 Москва-Уфа Автозаводского района г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля 70471 гос. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольцваген гос. № под управлением водителя ФИО1

При этом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 70471 гос. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную для движения дистанцию, совершил наезд на транспортное средство Фольцваген гос. № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль 70471 гос. № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту проверки ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя ФИО4 и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 465 324 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данный отчет и полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства подлежащая взысканию в пользу истца должна определяться без учета износа. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая требования истца о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля 70471 гос. № являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, суд отмечает, что возмещение ответчиком ФИО3 ущерба не лишает его права в последующем обратиться с регрессными требованиями к ответчику ФИО4, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.63,64), расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в сумме 1200 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д.61-62), расходы по оплате госпошлины в сумме 13500 руб.(л.д.99).

Истец основывал свои требования на выводах Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по дефектовке и расходами по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1993 руб. 

Представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя (л.д.68). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении ФИО5 денежных средств в указанной сумме (л.д.65,66). 

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 1 465 324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1993 рублей истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Горохова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 года.

Судья: А.П.Горохова