Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024 

2а-124/2024 (2а-7137/2023;)

50RS0035-01-2023-008134-58 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Г.о. Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о признании незаконным решения об отказе в предоставления государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков незаконным», обязании восстановить нарушенное право, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 в предоставлении государственной услуги о перераспределении Испрашиваемого земельного участка и принятия по нему решения в установленном законом порядке, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд 

<

адрес> с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

Признать решение Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»- незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Подольск восстановить нарушенное право Административного Истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 в предоставлении государственной услуги о перераспределении Испрашиваемого земельного участка и принятия по нему решения в установленном законом порядке.

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земельного участка: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, а также собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земельного участка: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №.

Через портал Государственных услуг Московской области, Административным истцом было подано заявление в Администрацию городского округа Подольск о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Администрацией городского округа Подольск решение № № об отказе в предоставлении Государственной услуги. Отказ обоснован тем, что Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка. 

В данном Решении истцу разъяснены причины отказа в предоставлении услуги, со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен технический пруд, и формирование земельного участка в указанных истцом границах приведет к ограничению доступа к данному водному объекту, что противоречит Водному кодексу Российской Федерации.

Дополнительно, в решении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано освободить самовольно занятый земельный участок, потому как в отношении нее будут проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля.

На испрашиваемом земельном участке отсутствует какой-либо водный объект, потому как ранее собственником земельного участка для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей был выкопан поверхностный водоем в виде пруда, причем поверхностный водоем находился в границах соответствующего земельного участка и был изолированным и обособленным, т.е. не имел гидравлической связи с другими водными объектами. 

С вынесенным Решением Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ Истец категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

Считая данный отказ в предоставлении государственной услуги не соответствующем действующему законодательству Административный истец обратился с иском в суд.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца, явившись в суд, иск поддержал, настаивал его удовлетворении. 

Административный ответчик – представитель Администрации Г.о. Подольска, явившись в суд, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, явившись в суд иск не признала, просила в иске отказать,

Заинтересованное лицо - представитель Министерство земельных и имущественных отношений по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо - представитель Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - представитель Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № (Л.д. 10-11).

Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № № (Л.д. 12). В данном решении указано следующее основание отказа: «Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка. Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен технический пруд, то формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к ограничению доступа к данному водному объекту, что противоречит Водному кодексу Российской Федерации». 

Сотрудниками Комитета имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Подольск составлен акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с данным актом сотрудниками было установлено, что участок огорожен. На испрашиваемом участке находится искусственный водоем, доступ к которому закрыт, что приводит к социальной напряженности (Л.д. 40-43).

В целях проверки обоснованности доводов Административного ответчика по административному делу проведена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта № № установлено следующее (Л.д. 69-135).

На дату проведения экспертного натурного обследования территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № используется собственником как единое пространство. Границы земельных участков имеют закрепление на местности объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и кирпичных ограждений, установленных по периметру участка. То есть границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № четко распознаются на местности.

В пределах территории земельного участка с К№ расположены объекты капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки. В пределах территории земельного участка с К№ оборудована зона отдыха. Земельный участок свободен от иной застройки, что подтверждается информацией из открытого Интернет-источника № и фотофиксации объектов исследования, произведенной в период экспертного натурного обследования.

Учитывая вышеизложенное, установлено: - на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, водный объект, в т.ч. технический пруд отсутствует.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ. Судебная экспертиза проведена специалистом имеющим право на проведение подобного рода исследований, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования. 

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы. 

Эксперт дополнительно в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно материалам дела, предоставленного для проведения экспертизы истец испрашивает участок общей площадью № кв.м. согласно схеме земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.36).

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам КАС РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта не имеется. Изложенные в заключении выводы сторонами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. С учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО3 в письме, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в п. 4 ст. 1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Также частями 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Из материалов дела также следует, что Администрацией г.о. Подольск было принято решение об отказе на основании того, что на испрашиваемом земельном участке расположен технический пруд. Однако заключением эксперта установлено, что на испрашиваемом земельной участке водный объект, в т.ч. технический пруд, отсутствует.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что имеются основания для признания решения Администрации г.о. Подольск № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным 

Заключением судебной экспертизы не подтверждены обоснованность выводов, изложенных в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административному истцу необоснованно отказано, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. 

В данном случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения Администрации г.о. Подольск № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, суд заявленные административные исковые требования удовлетворяет в указанной части. 

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 174, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО5о. Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о признании незаконным решения об отказе в предоставления государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков незаконным», обязании восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 в предоставлении государственной услуги о перераспределении Испрашиваемого земельного участка и принятия по нему решения в установленном законом порядке, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Администрацию г.о. Подольск повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в части испрашиваемого земельного участка. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО5о. Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья Т.А. Екимова