Судья Масюкова Т.Р. № 22-3206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Лобанова М.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сухоруковой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

осужден: 

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по ст.1581 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.1581 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.1581 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.1581 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лобанова М.А., поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (четыре преступления).

Преступления совершены им в октябре-ноябре 2020 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Сухорукова О.А. просит изменить приговор в отношении его подзащитного, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на несправедливость назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает, что сторона защиты не оспаривает виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления и квалификацию его действий, вместе с тем, обращает внимание, ФИО1 дал подробные показания о совершенных преступлениях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по ряду преступлений им принесена явка повинной, он вину признал, раскаялся в содеянном, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также установлены ряд хронических заболеваний. Считает назначенное ее подзащитному наказание слишком суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в инкриминируемых ему деяниях, а также законность и обоснованность осуждения, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Отмечает, что, обстоятельствами смягчающими наказание, признаны: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний. Однако, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Утверждает, что ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Просит приговор изменить: снизить размер назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст.38919 и ст.38924 УПК РФ, при отсутствии процессуального повода на ухудшение положения осужденного, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным и его защитником не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 судом мотивированы, обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены в полной мере, назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней (ч.1 ст.222 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ст.1581УК РФ); личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

.......>», а также его состояние здоровья (

<

.......>); а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому суд обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному судом соблюдены в полной мере, выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы мотивированы, при этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости. 

Оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, при том, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника –адвоката Сухоруковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зайцева