Дело № 2-692/2021

УИД 32RS0033-01-2020-005888-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Брянск 

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. 

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> №, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> являются общедолевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли у каждого. 

С целью улучшения жилищных условий без получения какой-либо разрешительной документации истцы к жилому дому возвели самовольную пристройку лит. А1 и гараж лит. 1.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила 205,3 кв. м.

Истцы, полагая, что самовольные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с самовольно возведенными пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска. 

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли у каждого. 

Их право собственности возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата> №, свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. 

Истцы в целях улучшения жилищных условий самовольно, без какой – либо разрешительной документации выполнили реконструкцию жилого дома, возвели самовольную пристройку лит. А1 и гараж лит. 1, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составила 205,3 кв.м.

Факт самовольной реконструкции подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом, подготовленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>. 

При обращении в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцам рекомендовано признать право собственности на жилой реконструированный дом в судебном порядке. 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от 

<

дата>, имеющемуся в материалах дела, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к дому по адресу: 

<

адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. 

Самовольно возведенная пристройка лит. А1 к жилому дому и гараж лит. 1 на участке домовладения 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. 

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела заключению Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО ОПБ» № от 

<

дата>, класс функциональной пожарной опасности двухэтажного жилого дома лит.А, общей площадью 205,3 кв.м, согласно ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 года соответствует Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

Пределы огнестойкости строительных конструкций жилого дома соответствуют V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СЗ (таблицы 21, 22 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.)

Из здания жилого дома имеются два эвакуационных выхода непосредственно наружу, что отвечает требованиям п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

К жилому дому возведена пристройка лит.А 1 площадью 52,6 м2, при этом не нарушена несущая способность строительных конструкций здания и не ухудшены условия эвакуации людей в случае возникновения пожара, т.к. из пристройки предусмотрен отдельный выход непосредственно наружу.

Пристройка Лит.А1 - несущие стены кирпичные, перекрытие деревянное по деревянным балкам, крыша покрыта шифером по деревянной стропильной системе и деревянной обрешетке, что соответствует V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СЗ.

Высота и площадь жилого дома с возведенной пристройкой не превышают значений, приведенных в п. 6.5.1, таблице 6.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Противопожарные расстояния (разрывы) от возведенной пристройки жилого дома до соседних строений соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 с изм. № 1, табл. 1 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также учитывая то, что самовольно реконструированное строение не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права на реконструированный жилой дом законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 205,3 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 205,3 кв.м, по 1/2 доли за каждым. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.