Дело № 2-113/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца ФИО1

её представителя ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Йети» (далее – ООО «Йети», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года работала у ответчика в должности мойщика посуды. Фактически трудовой договор не расторгнут. Истцу был установлен должностной оклад в размере 5 640 рублей, районный коэффициент в размере 50 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 %, установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей недели – 18 часов. В указанный период времени работы истцу отпуск не предоставлялся. В 2020 году в отношении ответчика был принят акт реагирования Прокурора г. Кировска Мурманской области, однако обязанность по выплате заработной платы ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 136 278 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 806 рублей 61 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 154 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 2189 рублей 83 копейки за период с 01 февраля 2020 года по 25 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, ответчик ООО «Йети» исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 04 марта 2021 года заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворено, по делу приняты увеличенные исковые требования ФИО1 об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении истца. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 15 июня 2021 года производство по делу по иску ФИО1 об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу года и увольнении истца прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска в остальной части настаивали, просили удовлетворить требования с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части иска, предъявленного к нему, против взыскания денежных средств с ФИО4 не возражал. 

Ответчик ФИО4 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей ГАВ, СВЮ, ФИО5 и СЭМ, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также материалы надзорного производства прокуратуры г. Кировска № 82ж-22, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размере сумм, причитающих работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу в ООО «Йети» на должность мойщика посуды, с ней заключен трудовой договор № 1 от 01.02.2019 на неопределенный срок (п. 1.4) с установлением ей должностного оклада в размере 5640 рублей, районный коэффициентом 50 %, процентной надбавки за работу в районах крайнего севера 80 % (п. 5.2), с продолжительностью рабочей недели 18 часов при суммированном учете рабочего времени (п. 4.1, 4.1.1) (л.д. 11-14).

Факт трудоустройства истца также подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФР Российской Федерации (л.д. 19-22) и не оспаривался соответчиками.

Определяя период трудоустройства истца, суд принимает во внимание показания свидетелей, а также тот факт, что в трудовую книжку истца были внесены сведения о ее трудоустройстве в ООО «Йети» с 01 февраля 2019 года по 05 января 2020 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Йети», зарегистрированным 07 ноября 2018 года является ФИО3 с размером доли 49%, при этом Обществу принадлежит 51 % уставного капитала, директором ООО «Йети», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся ФИО4 (л.д. 33-36).

ООО «Йети» создано по решению его участников – соответчиков на основании протокола № 1 от 01.11.2018, при этом приказом № 1 от 07.11.2018 ФИО4 принят на должность директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета, а ФИО3 приказом № 2 от 07.11.2018 – на должность исполнительного директора с правом подписи, на имя последнего также была выдана доверенность № 02 от 30.11.2018 сроком на 5 лет для выполнения представительских функций (с правом подписи, получения, представления всех административных, юридических, банковских, кадровых и первичных бухгалтерских документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества). Общество имеет устав, утвержденный протоколом общего собрания участников № 1 от 01.11.2018.

17 августа 2020 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску принято решение о предстоящем исключении ООО «Йети» из Единого государственного реестра юридических лиц за № 1359 на основании заявления ФИО4

03 декабря 2020 года ООО «Йети» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства (л.д. 68-82).

Процедура банкротства в отношении ООО «Йети» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

По мнению суда, материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3, как учредителя и исполнительного директора, а также ФИО4, как учредителя и директора, в рамках сложившихся между ним и ООО «Йети» отношений.

Так, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура и порядок ликвидации юридического лица, что влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также, в числе прочего, по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (п. 2-3). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6).

Статьями 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица и порядок ликвидации юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

При вынесении решения судом были учтены показания свидетелей.

Так, допрошенная 04 марта 2021 года свидетель ГАВ, занимающая должность администратора ООО «Йети» в период с сентября 2019 года по 05 января 2020 года, пояснила суду, что оплата труда работников Общества происходила в конце каждого рабочего дня путем выплаты чаевых, которые делились на всех сотрудников по установленной договорённости, каждую смену такие суммы были различны, и их размер и факт выплаты нигде не фиксировались. Указала, что 05 января 2020 года смена в баре была окончена и на следующий день в помещении работали другие люди. До 06 января 2020 года работники бара «Йети», в том числе истец ФИО1, ходили на работу и осуществляли свои трудовые функции в полном объеме.

В судебном заседании 04 марта 2021 года свидетель СВЮ (PR-менеджер ООО «Йети» в период с 07.11.2018 по 05.01.2020) показала суду, что, как и другие работники Общества, осуществляла работу без оформления трудовых отношений, помогая супругу ФИО3, бухгалтерскую отчетность вел ГАВ Пояснила, что до июня 2019 года заработная плата работникам выплачивалась в полном объеме, после чего система оплаты труда поменялась и было установлено производить раздел 20 % ежедневной прибыли между всеми работниками смены, что составляло от 2000 рублей ежедневно каждому без оформления подтверждающей документации. Бар перестал функционировать с 05 января 2020 года по причине корпоративного конфликта между учредителями Общества. Также указала на отсутствие ведение какой-либо документации Общества, а именно работникам не выдавались расчетные листки, не велись графики сменности, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости о выплате заработной платы.

Как следует из пояснений ФИО5, в период с марта 2019 года по январь 2020 года работающего официантом-барменом бара «Йети» без оформления трудовых отношений, данных им в ходе судебного заседания 04 июня 2021 года, он лично видел, как истцу до июня 2019 года выдавались денежные средства в качестве аванса и заработной платы, однако после было принято решение о выплате 20 % ежедневной прибыли сотрудникам бара в равных частях, указанные суммы были разными в зависимости от смены (от 500 до 3000 рублей), переводились на карту сотрудникам либо передавались наличными, учета денежных средств никто не вел.

Кроме того, 15 июня 2021 года в судебном заседании также была допрошена СЕМ, мать истца, которая пояснила, что ее дочь не является полностью самостоятельной, преимущественно проживает с ней, в связи с чем она (свидетель) осведомлена о жизни дочери в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 работала в кафе «Йети» и первые три месяца получала заработную плату в размере 17 000 рублей ежемесячно наличными, а также путем перевода на банковскую карту, однако суммы не помнит. График работы был ненормированный, рабочий день начинался с 16-17 часов, в декабре 2019 года ФИО3 сказал не выходить на работу. 

Учитывая изложенное, по мнению суда с учетом показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания в совокупности с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, последовательны и согласуются между собой, суд приходит к выводу, что у Общества имелись финансовые трудности длительный период времени – с июня 2019 года по январь 2020 года, работники с июня 2019 года не получали стабильную заработную плату, определив систему оплаты, которая поставлена в зависимость от чаевых, получаемых в тот или иной день, учет указанных денежных средств не производился, финансовая документация учреждения не велась, что также было предметом прокурорской проверки, по итогам которой в адрес ООО «Йети» выдано представление от 27.02.2020, работники Общества, за исключением ФИО1, осуществляли деятельность без оформления отношений в соответствии с трудовым законодательством.

Суд принимает во внимание, что деятельность Общества была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ответчик ФИО4 осуществил действия по выходу из состава общества и сложения с себя полномочий директора ООО «Йети» в январе 2020 года при наличии у него обязательств финансового характера перед истцом (задолженности по заработной плате).

При этом, ФИО1 21 января 2020 года направила письменное заявление в адрес директора Общества ФИО4 ООО «Йети» (л.д. 15-16) с указанием на невыплату ей заработной платы.

ФИО3, являясь исполнительным директором и обладая полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности, документации административного, юридического, кадрового и первичного бухгалтерского характера, также не предпринял меры для исполнения перед истцом обязательств денежного характера.

Суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных и неразумных действий учредителей Общества.

При вынесении решения об удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что именно бездействие руководителей – соответчиков привело к невозможности исполнения обязательств, при том, что ответчикам не доказано, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом своих обязательств перед истцом, что влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и учредителя (контролирующих лиц) и следовательно, на ФИО4 и ФИО3 может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что исключение Общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчиков, в связи с чем, истец имеет право на взыскание заработной платы с ответчиков, как учредителей и генерального директора Общества (ФИО4), в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании с соответчиков заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы, суд анализирует и оценивает представленные доказательства в совокупности, при этом учитывает, что возможность установления графика работы истца отсутствует ввиду отсутствия финансовой документации Общества, в связи с чем разрешая исковые требования, суд исходит из согласованных между сторонами условий трудового договора, и учитывает следующее. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 136 278 рублей 11 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 806 рублей 61 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 154 рублей 90 копеек, компенсации за задержку данной выплаты в размере 2189 рублей 83 копейки за период с 01 февраля 2020 года по 25 декабря 2020 года, о чем представлен соответствующий расчёт, стороной ответчика не оспоренный, контр расчёт суду также представлен не был.

Исходя из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания 04 марта 2021 года, которые не опровергнуты и свидетелями, допрошенными судом, заработная плата в период с февраля по апрель 2019 года выплачивалась ей наличными денежными в размере 25 000 рублей ФИО3, с мая 2019 года выплаты были нерегулярные в минимальном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически последним рабочим днем ФИО1 явилось 05 января 2020 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2019 года, а также за период с 06 по 31 января 2020 года, в связи с чем сумма ко взысканию, исходя из расчёта истца, составляет 92 242 рубля 57 копеек, в том числе за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года – по 11 285 рублей 64 копейки, а за период с 01.01.2020 по 05.01.2020 в сумме 1957 рублей 45 копеек (391,49 (12136,07/31) х 5 дней), исходя из расчета (11285,64+11285,64+11285,64+11285,64+11285,64+11285,64+11285,64+11285,64+1957,45)

При этом, решение в части взыскания заработной платы за период с мая по июль 2019 года в размере 33 856 рублей 92 копейки (11285,64 х 3) в силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Суммы зачислений на карту истца (выписка о состоянии вклада) не могут быть приняты судом в качестве доказательств выплаты ей заработной платы, поскольку не содержат основания зачисления денежных средств, некоторые из поступлений содержат отметку о том, что это субсидия на оплату жилья.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, исходя из удовлетворенной судом суммы заработной платы в размере 92 242 рубля 57 копеек, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 6699 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчёта:

- 92242,57 х 52 х 1/150 х 5,5% = 1758 рублей 76 копеек;

- 92242,57 х 35 х 1/150 х 4,5% = 968 рублей 55 копеек;

- 92242,57 х 152 х 1/150 х 4,25% = 9372 рубля 58 копеек.

За спорный период времени ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 154 рубля 90 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2189 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленного истцом расчёта, не оспоренного соответчиками. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, периода, в котором истец был ограничен в получении заработной платы в полном объеме, размера недополученной в установленные сроки заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать заработную плату и компенсационные выплаты с соответчиков в солидарном порядке, исходя из положений пункта 8 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно.

В порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 92).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 3925 рублей 74 копейки (3625 рублей 74 копейки – за требование имущественного характера (121287,19 (92242,57 + 6689,99 + 20154,90 + 2189,83) – 100000,00 х 2% + 3200) и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с соответчиков в долевом порядке по 1962 рубля 87 копеек, поскольку солидарный порядок взыскания для государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, не предусмотрен действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по июль 2019 года размере 33 856 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с августа 2019 года по 05 января 2020 года размере 58 385 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6699 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 154 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2189 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 97 430 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать) рублей 27 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с мая 2019 года по июль 2019 года размере 33 856 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3925 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка