УИД 57RS0023-01-2025-005297-41

Дело № 2-4652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В., 

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – УМВД России по Курской области) о взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 1992 года по 9 марта 2000 года проходил службу в органах внутренних дел в Железногорском ГОВД Курской области на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, уволен приказом начальника УВД Курской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с. В целях подтверждения пенсионных прав на страховую пенсию за период до 2002 года истцом в УМВД России по Курской области запрашивались сведения о размере заработной платы (денежного довольствия) за период службы в органах внутренних дел. УМВД России по Курской области письмом от 25 августа 2024 года №3/247722333881 ему были направлены копии личных карточек денежного довольствия за указанный выше период. Из содержания полученных карточек усматривалось, что истцу за период службы не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата (денежное довольствие), а именно - денежная стоимость продовольственного пайка, входящего в состав денежного довольствия, в следующие периоды: январь, март-ноябрь 1993 года; март - декабрь 1994 года; январь - декабрь 1995 года; декабрь 1996 года; март - декабрь 1997 года; январь 1999 года - март 2000 года. В период его службы денежное довольствие платилось с задержками в несколько месяцев, в связи с этим были постоянные перерасчеты, оплата частями. Расчетные листки не выдавались. Продовольственный паек в натуральной форме он никогда не получал. О нарушении своих трудовых прав истец не знал. При увольнении работодатель сведений о фактах неполного начисления денежного довольствия ему не сообщал. Факт неполного начисления стоимости продовольственного пайка, входящего в состав денежного довольствия, истец обнаружил только после анализа данных в личных карточках денежного довольствия, которые получил 24 сентября 2024 года. Также он не располагал сведениями об объеме нарушения своих трудовых прав со стороны бывшего работодателя, так как ему не был известен размер стоимости продовольственного пайка в спорные периоды. В целях расчета сумм невыплаченного денежного довольствия, для последующего его взыскания в судебном порядке, 27 июня 2025 года им в УМВД России по Курской области дополнительно были запрошены сведения о размере стоимости продовольственного пайка, входящего в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, за период с декабря 1992 года по март 2000 года. В письме от 10 июля 2025 года ответчик отказал ему в предоставлении сведений. Вместе с тем, в указанном письме ответчик подтвердил достоверность ранее представленных документов, чем подтвердил факт неначисления и невыплаты ему денежной стоимости продовольственного пайка в указанные выше периоды. До настоящего времени, по независящим от него причинам, истец не располагает полными сведениями о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем расчет взыскиваемой заработной платы осуществлен им на основании имеющихся данных. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с УМВД России по Курской области в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет задолженности по неначисленному и невыплаченному денежному довольствию с учетом индексации, предусмотренной ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> руб. - проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» (далее – МО МВД России «Железногорский»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МО МВД России «Железногорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-I «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-I «О милиции» было предусмотрено, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

В силу ч.1 ст.52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца из органов внутренних дел) денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включало в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, исчисляемую с учетом воинской и других предусмотренных правовыми актами видов государственной службы, процентную надбавку за ученую степень в размере 5 процентов от должностного оклада кандидату наук и 10 процентов - доктору наук и процентную надбавку за ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 года №750, действовавшего на дату увольнения истца из органов внутренних дел, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включало в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в УВД Курской области с 20 декабря 1992 года по 9 марта 2000 года в должностях младшего и среднего начальствующего состава, уволен приказом УВД Курской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с.

27 июня 2025 года ФИО1 обратился в адрес УМВД России по Курской области с заявлением о предоставлении сведений о размере стоимости продовольственного пайка, входящего в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, за период с декабря 1992 года по март 2000 года. 

30 июня 2025 года УМВД России по Курской области в адрес истца направлены копии архивных справок о размере его заработной платы за период с 1992 по 2000 гг., также отмечено, что 13 августа 2024 года в его адрес были направлены копии личных карточек денежного довольствия за указанный период.

Из представленных в материалы дела архивных справок о размере заработной платы ФИО1 за 1992- 2000 гг., а также из представленных копий личных карточек денежного довольствия истца усматривается, что размеры стоимости указанного в архивных справках продовольственного пайка соответствуют суммам, указанным в личных карточках денежного довольствия.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с Постановлением Госкомстата СССР от 28 декабря 1989 года №241, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года №71а. В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. При этом требования об указании отдельной графой стоимости продовольственного пайка, входящего в выплачиваемое денежное довольствие, не имеется. 

Также представитель УМВД России по Курской области полагала, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года № 465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 года №750, действовавшего на дату увольнения истца из органов внутренних дел, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Из материалов дела следует, что истец с рассматриваемым иском в суд обратился только 29 августа 2025 года.

Вместе с тем, ФИО1, ежемесячно получая денежное довольствие, расчетные листки, с указанием составляющих денежное довольствие выплат, должен был знать и знал о получаемых им денежных суммах. 

Соответственно, с требованиями о взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствия за спорный период, он должен был обратиться не позднее трехмесячного срока со дня получения денежного довольствия за определенный месяц. 

Таким образом, истцом срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями пропущен.

Доводы истца о наличии уважительности причины пропуска срока на обращение в суд ввиду того, что в период службы он не знал о не доплате, являются несостоятельными, поскольку законодатель не ставит возможность и необходимость восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой лишь по мотивам неверного толкования либо незнания лицом, обращающимся за судебной защитой нарушенных прав, требований того или иного законодательств.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 г. 

Судья Д.В. Флоря