ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., законного представителя ФИО1 - 

<

...> П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимой

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 31 минуту ****год. ФИО1, находясь в торговом центре 

<

адрес>. обратила внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с бытовой химией.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, осознавая, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте. ФИО1 взяла со стеллажа с бытовой химией, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Метро Кэш энд Керри» а именно: бальзам-ополаскиватель HESS 180 мл, в количестве 2 штук, общей закупочной стоимостью 479 рублей 44 копейки (закупочная стоимость 1 штуки 239 рублей 72 копейки), шампунь HERBAL ESSENCES Аргановое масло, в количестве 6 штук, общей закупочной стоимостью 2237 рублей 58 копеек (закупочная стоимость 1 штуки 372 рубля 93 копейки), на общую сумму 2 717 рублей 02 копейки.

После чего ФИО1 спрятала похищенное имущество в свою сумку, которая находилась при ней, после чего пройдя кассовую зону, и не оплатив за указанный товар, направилась к выходу из торговою центра, с целью покинуть торговый центр 

<

адрес>. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником торгового центра 

<

адрес> Р., на выходе из торгового центра 

<

адрес>, в связи с чем, распорядиться имуществом ООО «Метро Кэш энд Керри» но собственному усмотрению не смогла.

В случае завершения своих преступных действий до конца ФИО1 могла бы причинить ООО «Метро Кэш энд Керри» имущественный вред на общую сумму 2717 рублей 02 копейки.

Кроме того, ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

...>.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, около 11 часов 30 минут ****год. ФИО1. находилась около магазина «Хлеб Соль», расположенного 

<

адрес>, в этот момент из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк». После чего ФИО1 прошла в торговый зал магазина «Хлеб Соль» и обратила внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с выставочным стеллажом колбасной продукции.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда, собственнику имущества с целью получения материальной прибыли, осознавая, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 взяла со стеллажа с колбасной продукцией, сервелат Телец «Ореховый», в количестве 9 штук, общей закупочной стоимостью 1 759 рублей 05 копеек (закупочной стоимостью 1 штуки 195 рублей 45 копеек), тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Маяк».

После чего ФИО1 спрятала похищенное имущество в свою сумку, которая находилась при ней, и. не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, направилась в сторону выхода, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО1 будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 1759 рублей 05 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минуту 01.10 2023 года. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном 

<

адрес>. обратила внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с кофейно-чайной продукцией и бытовой химией.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, осознавая, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 взяла со стеллажей магазина, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» а именно: Кофе Якобс Монарх натуральный растворимый 210 г. в количестве 4 штук, общей стоимостью 1020 рублей 92 копеек (закупочная стоимость одной штуки 257 рублей 48 копеек), кофе «Нескафе голд» сублимированный 190 г. в количестве 3 штук, общей стоимостью 731 рубль 10 копеек (закупочной стоимостью за одну штуку 243 рубля 70 копеек), шампунь Лариаль Париж 75 часов объемом 400 мл. закупочной стоимостью 311 рублей 52 копейки, бальзам Лариаль Париж полное восстановление волос объемом 400 мл. закупочной стоимостью 311 рублей 52 копейки, шампунь Лариаль Париж полное восстановление объемом 400 мл. в количестве 5 шт. общей стоимостью 1557 рублей 60 копеек (закупочной стоимостью 1 штуки 311 рублей 52 копейки).

После чего ФИО1 спрятала похищенное имущество в свой полимерный пакет, который находился при ней. после чего пройдя кассовую зону. и. не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного магазина, направилась в сторону выхода, скрывшись с места преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 3 941 рубль 66 копеек.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска ****год для рассмотрения по существу.

Согласно поступившей информации начальника Центрального отдела 

<

адрес> службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> Т., в ОГБУЗ 

<

...> сформировано Медицинское свидетельство о смерти №, дата выдачи ****год на имя ФИО1, ****год ****год

В судебном заседании государственным обвинителем Гончаровой С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимой ФИО1, так как оснований для дальнейшего рассмотрения и реабилитации подсудимой не имеется.

Законный представитель П., так же полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с ее смертью.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признала в полном объеме, на реабилитации не настаивала. Ходатайств от иных лиц о реабилитации обвиняемой в суд не поступало.

Таким образом, оснований для реабилитации умершей ФИО1 не имеется, а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемой. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 ч.1, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: Диск с видеозаписью от ****год, Диск с видеозаписью от ****год, Диск с видеозаписью от ****год, копии товарно-транспортных накладных № от ****год, № от ****год, в неупакованном и не опечатанном виде, товарно-транспортных накладных № от ****год, копии дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО1, выполненные на 23 листах бумаги, содержащих сведения об административном правонарушении, совершенном ФИО1 ****год, товарнотранспортных накладных № от ****год, товарно-транспортных накладных № от ****год, товарно-транспортных накладных № от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; шампунь Herbal Ессенсес Аргановое масло в количестве 6 штук, бальзам-ополаскиватель Hess Аргановое масло в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А., колбасы «Ореховый Сервелат» в количестве 9 штук, переданные на ответственное хранение свидетелю Ф. – с ответственного хранения снять.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Б. Швецова