Дело № 2-1451/2019

УИД № 61RS0020-01-2019-001655-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать ФИО3, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с ....2014 года по ...2018 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3. Брак между ними был прекращен ....2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района от 25.05.2018 года. От указанного брака детей они не имеют. В период брака они с ответчиком проживали в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение и земельный участок находились в их общей долевой собственности, каждому принадлежало по 1/2 доле.

После расторжения брака, а именно 25.12.2018 года между сторонами был заключен договор раздела общего имущества между супругами. Данный договор удостоверен Д.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа З.В.З., и зарегистрирован в реестре нотариуса 25.12.2018 года за номером ....

По условиям данного договора к ФИО1 перешло в единоличное владение вышеуказанное имущество: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 200 000 рублей. Выплата компенсации была произведена при подписании договора о разделе общего имущества супругов 25.12.2018 года.

После заключения договора, она зарегистрировала его в установленном законом порядке, и согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2018 года, является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

При подписании договора о разделе общего имущества супругов 25.12.2018 года, они в присутствии нотариуса договорились с ответчиком, что в течении одного месяца с момента подписания договора он вывезет все свои вещи из 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> и снимется с регистрационного учета.

В конце февраля 2019 года ответчик ФИО3 добровольно выехал из указанного жилого помещения и вывез все свои вещи, а также некоторые её вещи. Позже в мае 2019 года он вернул ей ключи от дома.

В настоящее время они с ответчиком не общаются и не встречаются, в доме нет никаких его личных вещей. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении носит формальный характер.

Из-за регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, у неё возникают серьезные проблемы. Со времени выезда ФИО3 из жилого дома жилищно-коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. Ей начисляют вывоз мусора по количеству зарегистрированных граждан, в связи с чем она ежемесячно несет дополнительные расходы.

Согласно положениям п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Считает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением и право проживания в нем в связи с тем, что он не является членом ее семьи, добровольно выселился из дома, вывез все свои вещи, его право собственности на долю дома и земельного участка прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вещей ответчика ни в доме, ни в иных хозяйственных постройках, принадлежащих истцу, не имеется. В судебном заседании установлено, что все принадлежащие ему вещи он вывез и оставил ключи от дома на ручке входной двери. Дом, право пользования которым, истец просит прекратить ответчика, является ее собственностью, после брака стороны урегулировали все имущественные вопросы. Кроме этого, ответчик является должником по ряду кредитных договоров, по которым обязательства не исполняет, по адресу ее доверителя постоянно приходят письма с требованием погасить задолженность, приходят неизвестные люди в поисках ответчика, что также нарушает ее права. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К началу судебного заседания через канцелярию суда ответчиком ФИО3 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с 19.08.2019 находится на больничном в ГЦБ г. Новошахтинск и 20.08.2019 явиться в судебное заседание не может, обсудив которое суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании по причине нетрудоспособности, ответчиком к указанному ходатайству, не приложено. Более того, сам по себе факт нетрудоспособности по любым основаниям (заболевание, травма и т.п.) не является безусловным основанием для признания причин неявки в судебное заседание уважительными, поскольку не свидетельствует о невозможности лица по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность, а также невозможность ФИО3 присутствовать в судебном заседании, принимая во внимание, что данное ходатайство было подано ответчиком лично в канцелярию суда, учитывая, что в предыдущем судебном заседании ответчик присутствовал, давал пояснения суду, не лишен был возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в материалах дела имеется его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО4, явку которой он в настоящее заседание не обеспечил, как и не обеспечил явку свидетелей, в связи с необходимостью допроса которых по его ходатайству было отложено предыдущее судебное разбирательство, суд, учитывая мнение представителя истца и процессуальную позицию ответчика, направленную на затягивание судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.М.А., С.Е.Л., Б.Е.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ....2014 года по ...2018 года.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен ...2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района от .... 

До регистрации брака, истец, являвшаяся на том момент собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 21.06.2005, удостоверенного З.В.З. нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области, зарегистрированного в реестре нотариуса №...., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.07.2012 запись регистрации №...., 22.10.2013 года подарила ФИО3 1/4 долю указанного домовладения.

Таким образом, в период брака стороны проживали в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности в равных долях.

После расторжения брака, 25.12.2018 года между сторонами настоящего спора был заключен договор раздела общего имущества между супругами. Данный договор удостоверен Д.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа З.В.З., и зарегистрирован в реестре нотариуса 25.12.2018 года за №.....

По условиям данного договора к ФИО1 перешло в единоличное владение вышеуказанное имущество: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 200 000 рублей, которая была произведена на момент подписания договора (п. 8). 

После заключения договора, истец зарегистрировала его в установленном законом порядке, и согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2018 года, в настоящее время является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 10.06.2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

Позиция истца о том, что ответчик не проживает в спорном домовладении, выехал добровольно, его вещей в доме не имеется, подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н.М.А., С.Е.Л., Б.Е.П., критически оценивать которые суд оснований не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в доме нет, следовательно, ответчик имеет иное постоянное место жительства - 

<

адрес>, о чем он неоднократно указывает в ходатайствах, подаваемых в рамках настоящего дела, и утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться, изложенные им в предыдущем судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в иске и умаления прав истца как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что соглашение о разделе имущества от 25.12.2018 года является формальным и никаких денежные средств он не получал, также не относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком в силу прямых указаний ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что право пользования принадлежащим истцу по настоящему делу жилым помещением у ответчика прекращено, поскольку тот добровольно выехал из жилого помещения, членом семьи истца не является, его вещи в указанном доме отсутствуют, какие-либо расходы по содержанию дома ответчик не несет, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, удовлетворить.

Признать ФИО3, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2019 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.