РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2019,

представителя ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности о 10.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что состояла в браке с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда, в период брака нажито имущество, которое подлежит разделу, в том числе квартира и автомобиль, который был продан ответчиком в период после прекращения совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличенных исковых требований, просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в.,VIN №, г.н. А №; истцу ФИО1 выделить ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м. расположенной на 4 этаже по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

адрес>; истцу ФИО1 выделить ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в., VIN №, г.н. №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей в размере 298000 рублей; ответчику ФИО3 выделить ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, ХМАО, 

<

адрес>. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период брака им в АО «Газпромбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ взят кредит на сумму 300000 рублей, денежные средства были потрачены на нужды семьи, после расторжения брака им из личных средств выплачено 87763,69 рублей. Просит признать общими индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.04.2017№ между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 43881,85 рублей. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель признал предъявленные требования только в части признания совместно нажитым имуществом автомобиль марки Тойота Королла, 2010 г.в., VIN №, г.н. А 919 ВX 186 и определения равных долей на квартиру, иные требования не признал. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПН №, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная пор адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в силу п. 1 и п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности.

В отсутствие доказательств заключения брачного договора между истцом и ответчиком, презюмируется возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Между сторонами ни во время брака, ни после прекращения отношений не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Поскольку материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что квартира приобретена в период брака, исходя из принципа равенства долей, суд приходит к выводу об определении долей на спорный объект недвижимости равными, т.е. по ? доле каждому.

Требование ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки Тойота Королла, 2010 г.в., VIN №, г.н. № суд, при руководстве ч.1 ст. 34 СК РФ, полагает подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, что ФИО3 не отрицалось.

Разрешая требование о выделении ФИО1 ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в., VIN №, г.н. №; и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей в размере 298000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленной УМВД России по г. Сургуту по запросу суда карточки учета транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указана ФИО7 Также, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 ФИО7 

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства являлась ФИО7, т.е. приобретено ею на основании соответствующего договора, в то время как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на указанный объект, что исключает возможность признания за ней права на ? долю в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в., VIN №, г.н. №.

В обоснование требований о взыскании ? стоимости автомобиля в размере 298000 рублей, из расчета 596000/2, ФИО1 указано, что автомобиль продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения совместного проживания – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства потрачены на личные нужды, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация ? стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 596000 рублей. Факт прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, подтвержден самим ФИО3 в исковом заявлении о расторжении брака, поданным им ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд г. Сургута. 

Выражая несогласие с данным требованием, представитель ФИО3 пояснил, что дата прекращения семейных отношений между сторонами, отраженная в указанном заявлении не соответствует действительности, данные сведения указаны в целях скорейшего рассмотрения вопроса о расторжении брака, а денежные средства получены от продажи автомобиля получены в период брачных отношений и потрачены на нужды семьи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Не смотря на предложение суда представить доказательства прекращения семейных отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств стороной истца по первоначальному иску не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2 ст. 35 СК РФ).

Поскольку только отражение в заявлении о расторжении брака даты прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ не может бесспорно свидетельствовать о фактическом прекращении между сторонами семейных отношений именно с этой даты, при наличии возражений со стороны ответчика ФИО3, учитывая, что доказательств прекращения сторонами семейных отношений на дату заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль продан в период действия режима совместно собственности супругов, что предполагает получение денежных средств по возмездной сделке в отношении совместно нажитого имущества в совместную собственность, следовательно, требования о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля не имеется. 

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании общими индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 43881,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу указанной нормы, в случае заключения одного из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом только при использовании его на нужды семьи. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 рублей (п. 1 договора), на потребительские цели (п. 11 договора). 

Согласно справке АО «Газпромбанк», на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

Как следует из пояснений представителя ФИО3, денежные средства, представленные по вышеуказанному кредитному договору, расходовались на семейные нужды, в том числе на лечение матери ФИО1, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Пи таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в.,VIN №, г.н. №.

Выделить ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 (с учетом нерабочего 08.03.2020 дня).

Судья Л.М. Никитина