судья Коба А.В. Дело № 22-1117/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Стецюка А.А.,

защитника обвиняемой Ф.И.О.2 – адвоката Даринской К.С.,

защитника обвиняемой Ф.И.О.3 – адвоката Крючкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Стецюка А.А., действующего в интересах обвиняемой Ф.И.О.1, адвоката Крючкова В.В., действующего в интересах обвиняемой Ф.И.О.3, на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.08.2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело № по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, Ф.И.О.3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.08.2025 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокатом Стецюком А.А., действующим в интересах Ф.И.О.1, принесена апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что отсутствие в уголовном деле заключения эксперта о размере причиненного ущерба, при наличии совокупности других доказательств, позволяющих установить ущерб в пользу подсудимых, не является безусловным и исключительным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует принятию судом решения по существу дела.

По мнению автора жалобы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает органы предварительного следствия или суд при производстве по уголовному делу в обязательном порядке назначать и проводить экспертное исследование для установления размера ущерба, в связи с чем суд мог на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установить размер ущерба, якобы причиненного действиями, вмененными Ф.И.О.1 и другим участникам.

Считает, что на основании исследованных судом материалов, размер ущерба, который фактически мог быть установлен судом, значительно отличался бы от того размера, который указан в обвинительном заключении, в сторону уменьшения, что повлияло бы как на окончательную юридическую оценку действий подсудимых, так и на итоговое решение по существу дела, в пользу подсудимых.

Указывает, что при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе рассмотрения дела судом, стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не установления размера ущерба путем проведения экспертного исследования. Вместе с тем, доводы стороны защиты не были признаны в качестве основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению адвоката, то обстоятельство, что из исследованных судом протоколов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в них, о точной принадлежности изъятых морепродуктов к тем или иным видам водных биологических ресурсов, в ходе рассмотрения дела по существу, не подтвердились, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а свидетельствует о некачественном предварительном следствии и соответствующем контроле и надзоре за ходом расследования.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что неустранимые сомнения в достоверной принадлежности изъятых морепродуктов и, соответственно, их стоимости, влияющей на размер ущерба, должны были трактоваться судом при принятии окончательного решения по делу в пользу подсудимых.

Учитывая изложенное, просит постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.08.2025 года отменить, вернув уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.В., действующий в интересах обвиняемой Ф.И.О.3 указывает о незаконности и необоснованности принятого решения.

Обращает внимание, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не отнесено к обязательным проведение экспертизы по категории дел о преступлениях, в совершении которых обвиняется Ф.И.О.3

По мнению автора жалобы, суд мог установить причиненный ущерб на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, дав им надлежащую оценку при вынесении приговора.

Считает, что то обстоятельство, что допрошенные в суде Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 не подтвердили точную принадлежность изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ морепродуктов к тем или иным видам водных биологических ресурсов, свидетельствует о качестве произведенного по делу предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14.08.2025 года отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело в Южно-Сахалинский городской суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3

Исходя из требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Исходя из обвинения, предъявленного Ф.И.О.1, ею совершены производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Ф.И.О.2 органом предварительного следствия квалифицированы как пособничество в совершении производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, заранее данным обещанием сбыть предметы, добытые преступным путем.

Исходя из обвинения, предъявленного Ф.И.О.3, ею совершены производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Ф.И.О.3 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли приобрела, хранила с целью последующего сбыта в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пищевую продукцию животного происхождения (рыбу и морепродукты) различного наименования, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью 417 796,92 рублей, что является крупным размером.

В обоснование установления совершения преступлений в особо крупном размере, орган следствия в обвинительном заключении сослался на справку об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную начальником ОДИ УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.6 на основании ответа ИП Ф.И.О.7 о средней потребительской цене (без НДС) на морепродукты в декабре 2022 года.

Пищевая продукция животного происхождения (икра, рыба и морепродукты), изъятая по адресам: 

<

адрес> на территории рынка «Техник» в торговой точке 

<

данные изъяты>»; 

<

адрес> магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> была осмотрена согласно протоколам проведения гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» ДД.ММ.ГГГГ, с участием технолога ООО «Янтарное» Ф.И.О.5

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.5 сообщила, что задачей осмотра являлось выявление наличия либо отсутствие маркировки на представленной продукции. Вопросов об установлении, из каких водных биологических ресурсов сделана продукция, не ставилось, не определялась разновидность мяса краба (камчатский либо иной). Также сообщила, что как технолог вид рыбы (горбуша, кета, кижуч, нерка) по замороженной икре определить не может.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием ихтиолога 1 категории Корсаковского отдела по рыболовству и сохранению ВБР Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Ф.И.О.4 осмотрена рыбная продукция, изъятая в магазине 

<

данные изъяты>

При этом, допрошенный в суде первой инстанции Ф.И.О.4 сообщил, что определить вид рыбы по брюшкам и «соломке» возможно предположительно, определить вид гребешка без раковины и вид мяса краба нельзя, икру замороженную, скорее всего, определить не сможет.

Вместе с тем, исходя из требований действующего уголовного закона, установление соответствующего размера (крупный, особо крупный) и стоимости продукции является одним из элементов подлежащим доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство является составообразующим, т.к. является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

В то же время, органом предварительного следствия вышеуказанные размер и стоимость морепродукции должным образом не установлены, надлежащие документы, позволяющие установить вышеуказанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не представлены.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Этим же Постановлением признан утратившим силу пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело подлежит возвращению прокурору также и в тех случаях, когда в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения, касающиеся заключения эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ) и надлежащего отражения сведений о нем в обвинительном заключении, а для устранения таких нарушений необходимо проведение значительных по объему действий, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства, в том числе без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в уголовном деле надлежащих документов, позволяющих определить размер и стоимость инкриминированного обвиняемым предмета преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мотивировав его должным образом в оспариваемом постановлении.

Суд, обосновывая свои выводы, также верно указал, что для производства необходимых по делу экспертиз возникает необходимость в проведении значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенными выводами, констатирует, что длительное отложение судебного заседания при изложенных обстоятельствах противоречит интересам правосудия.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд при изложенных обстоятельствах мог вынести итоговое решение по уголовному делу, в частности, путем установления ущерба на основании имеющихся в деле доказательств, трактуя все сомнения по делу в пользу обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку установление стоимости предмета преступления, с учетом его специфики в рассматриваемом уголовном деле, возможно только в случае наличия надлежащих документальных данных, которые в материалах уголовного дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных сведений, а также отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных? позволяющих установить перечисленные выше обстоятельства, не позволяло суду первой инстанции принять итоговое решение по существу.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении уголовного дела оставлял без удовлетворения ходатайства сторон о его возвращении прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно вернул уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения, т.к. напрямую касаются обстоятельств предъявленного Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 обвинения, подлежащих обязательному установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд первой инстанции обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.08.2025 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, Ф.И.О.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, Ф.И.О.3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Стецюка А.А., Крючкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Сморгунова