Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

18 февраля 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника Бабича И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1637/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1637/2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 07 декабря 2018 года в 11 час. 45 мин. в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми на 

<

адрес> у дома № управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в случае, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО7 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Бабич И.И. на доводах жалобы настаивали, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не управлял.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы отказного производства №, письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО7 07.12.2018 в 11 час. 45 мин. в п. Пожемаяг 

<

адрес> управлял личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в случае, когда данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 указал, что с нарушением согласен выпил 150 гр. водки и подъезжал к дому, где был зафиксирован.

Доказательствами вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - протокол об отстранения от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; - видеозапись; - рапорт инспектора ДПС.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, в отношении ФИО7 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi (заводской №), по результатам которого у ФИО7 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Суду ФИО7 указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Данные доводы заявителя ФИО7 опровергаются рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1, в котором указано, что у водителя ФИО7 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО7 был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления в состоянии опьянения ФИО7 не оспаривал, с административным нарушением был согласен.

Оснований не верить рапорту сотрудника ДПС не имеется, поскольку объективно подтверждается показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО2, из которых следует, что по вызову ФИО3, вместе с инспектором ДПС ФИО1, прибыл по месту жительства ФИО7 Со слов ФИО3 знает, что Новиков в состоянии опьянения уехал на автомобиле. Через некоторое время Новиков на автомобиле приехал к дому, у него имелись признаки опьянения. Впоследствии он был освидетельствован ФИО8 на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения.

На стороне заявителя ФИО7 допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5

Свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО7 не управлял, он пешком ушёл в неизвестном направлении, а потом также пешком вернулся домой. Сотрудники полиции его решили наказать, поскольку ранее между ФИО7 и участковым уполномоченным полиции Р-вым имелись личные неприязненные отношения.

Объяснения ФИО3, данные ею суду второй инстанции, опровергаются письменными материалами отказного производства, в частности письменными объяснениями самой ФИО3 от 07.12.2018, из которых достоверно установлено, что ФИО7, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля и уехал на нём в неизвестном направлении. Когда он приехал на автомобиле, у дома уже находились сотрудники полиции. 

Перед дачей письменных объяснений ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при согласии дать показания она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Исходя из этого, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. ФИО3 изменив показания в суде, пытается выгородить своего мужа ФИО7, поскольку в случае установления его вины, последний лишается прав управления транспортным средством, а семья несёт финансовые расходы в связи с уплатой административного штрафа.

Проведённой органом предварительного расследования проверкой по заявлению ФИО7 на действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, оказание какого-либо давления со стороны сотрудника полиции на заявителя не установлено, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 23.01.2018.

Из совокупности исследованных материалов дела, данных о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, показаниях в суде, относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Свидетель ФИО5 показала, что 07.12.2018 около 10 час. 30 мин. к ней пришёл ФИО7, и находился у неё минут 30-35, выпивал спиртное. После этого он ушёл. В тот день ФИО7 не видела.

Свидетель ФИО5 не была очевидцем произошедшего скандала между ФИО7 и ФИО6, обстоятельств нахождения сотрудников полиции возле дома ФИО6 и составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Время нахождения ФИО7 не исключает возможность управления ФИО7 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1637/2018 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов