Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Гром Н.В., 

представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами, и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно п. 1.7 застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года. ФИО1, как участник долевого строительства, выполнила все свои обязательства по уплате обусловленной договором цены. 22 октября 2014 года истец получила уведомление ООО «РСК-недвижимость» о переносе срока окончания строительства на 16 октября 2015 года. Со сроками, указанными в уведомлении, ФИО1 была не согласна по причине того, что срок продления выполнения обязательств по договору был равен полному сроку изначального выполнения работ (то есть в два раза). По данному факту ФИО1 обратилась в Прокуратуру, которая выявила нарушения договорных обязательств со стороны ООО «РСК-недвижимость», указала на тот факт, что ООО «РСК-недвижимость» обязалось выполнить полностью условия договора в 3 квартале 2015 года и рекомендовали обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Но и в 3 квартале 2015 года застройщик (ответчик) свои обязательства не выполнил. 11 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате ФИО1 неустойки по договору, однако ответа на претензию не получила и до настоящего времени. В апреле 2016 года истец обратилась в суд за защитой своих прав. 22 июля 2016 года было вынесено решение о взыскании с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойки в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 77500 рублей, судебных расходов в размере 20284 рублей. На основании решения от 22 июля 2016 года взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист от 09 декабря 2016 года. Взысканные в пользу ФИО1 денежные средства до сих пор не выплачены. Обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены и по настоящий момент, то есть спустя более двух лет с момента наступления срока выполнения обязательств по договору. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395241 рубля 67 копеек (по состоянию на 22 февраля 2016 года, то есть на момент подачи искового заявления). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию, истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: предоставление интересов в суде. За предоставленные услуги ФИО1 оплачено представителю 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01-2017/Ф от 01 февраля 2017 года. Просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 395241 рубль 67 копеек в счет неустойки, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. 

Определением суда от 30 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в свою пользу неустойку за период с 23 июля 2016 года по день вынесения решения, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, которая будет взыскана судом.

Определением суда от 30 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Гром Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения, согласно которым в мае 2016 года в Центральный районный суд г. Твери истцом было подано исковое заявление, в котором ФИО1 просила взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в свою пользу 2058565 рублей 67 копеек - неустойку, 300000 рублей - компенсацию морального вреда, 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей - расходы по оплате доверенности, 50% штраф. 22 июля 2016 года внесено решение, которым за период с 01 июля 2015 года по 22 июля 2016 года с ООО «РСК-недвижимость» в пользу истца взыскан 150000 в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 77500 рублей в счет штрафа, 20284 рубля в счет судебных расходов. Согласно вновь поданному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 395241,67 рублей (по состоянию на 22 февраля 2016 года), при этом согласно приложенному к исковому заявлению расчету, неустойка рассчитана за период с 01 января 2015 года по 11 апреля 2016 года, то есть период, по которому неустойка уже взыскана решением от 22 июля 2016 года. Таким образом, истцом вновь заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление, по которому имеется вступившее в силу решение суда. Кроме того, 17 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 015618750 от 09 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство, по которому с указанного времени производится исполнение. Считает, что в случае, если данный иск заявлен с целью взыскания неустойки за период после 22 июля 2016 года, то сумма взыскания в повторном иске превышает сумму, взысканную с ответчика решением Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2016 года, при том, что период, по которому уже имеется вступившее в силу решение суда, значительно превышает период, начало которого исчисляется с 23 июля 2016 года. Так, неустойка взысканная за 387 дней составила 150000 рублей, размер неустойки по вновь заявленному иску (предположительно за 215 дней) истцом заявлена в сумме 395241,67 рублей (более чем в 2,5 раза больше же взысканной). Считает, что необходимо учесть следующие факты: принятие необходимых мер обществом к завершению строительства; привлечение заемных средств, что подтверждено бухгалтерской отчетностью; продажа объектов недвижимости, сокращение численности сотрудников и другие меры. Бедственное положение Общества вызвано в первую очередь злоупотреблением прежним собственником организации своими правами. На протяжении многих лет действия бывшего руководителя были направлены на извлечение личной выгоды. При этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались. В результате к маю 2015 года организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращенные выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты (стоявшие годами на одном уровне) достроены и готовятся к вводу в эксплуатацию, при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. Необходимо отметить, что нынешние руководители организации, находящейся в столь тяжелом финансовом положении, совершили практически невозможное - строительство домов продолжается, сегодня принимаются все возможные меры для того, чтобы темп строительства не замедлялся. Кроме того, существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. В условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства осуществляется на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, участники долевого строительства, вносят изменения в проектную документацию в связи с перепланировками помещений), что также отражается на сроках строительства всего дома. Право заказчика (инвесторов) на изменения конструктивных особенностей приобретаемых помещений закреплено в п. 1 ст. 744 ГК РФ, ответчик не вправе запретить инвесторам производить какие-либо изменения помещений. На внесение изменений в проектную документацию требуется дополнительное время, в некоторых случаях несколько месяцев, документация изымается у подрядчика и направляется в проектную организацию. Строительство может быть приостановлено на период отсутствия у подрядной организации проекта. Учитывая, что жилой дом находится на завершающей стадии строительства, перепланировки осуществляемые по заявлениям участников долевого инвестирования влекут дополнительные работы и, как следствие, увеличение срока проведения общестроительных работ всего жилого дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего объекта. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства. Предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем, с учетом того, что первоочередной задачей общества является скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участникам долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать всем дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества. Взыскание неустойки в заявленном размере усугубит ситуацию и приведет к нарушению прав остальных дольщиков, так как неизбежно это станет причиной остановки строительства. С учетом тяжелого финансового положения ООО «РСК-недвижимость» были предложены истцу возможные варианты разрешения данной ситуации, а именно: выполнение части отделочных работ, так как квартира передается заказчику без отделки, либо на безвозмездной основе передать в собственность истца объект недвижимости по тому же адресу - кладовую. Однако истец от предложенных вариантов отказалась, пояснив, что намерена продать квартиру. Указанные предложения были сформированы с учетом сложившейся судебной практики, в том числе вступивших в силу решений Центрального районного суда г. Твери. В настоящее время строительные работы завершены, осуществляется подготовка документов для ввода жилого дома в эксплуатацию, взыскание крупной суммы может заблокировать ввод дома в эксплуатацию, повлечь арест незавершенного строительством объекта и сделает невозможным передачу построенных объектов заказчикам. ООО «РСК-недвижимость» принимает меры по скорейшей передаче жилого дома 

<

адрес> участникам долевого строительства. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость», взыскание неустойки в таком размере может повлечь несостоятельность организации и прекращение работ на всех объектах строительства, в том числе и жилой дом 

<

адрес>. Действиями ответчика истцу не были причинены убытки, которые в результате задержки сроков строительства были бы соизмеримы с размером заявленной неустойки, баланс интересов сторон в случае удовлетворения требований истцов в таком размере будет нарушен. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Стройтехнология» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2014 года между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного значения и подземной стоянкой (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на мансардном этаже, общей проектной площадью 55,15 кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства. 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 2.1. договора цена указанного в п. 1.3. объекта долевого строительства, устанавливается в размере 2757500 рублей.

ФИО1 в счет исполнения договора было внесено 2757500 рублей в установленные договором сроки, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Таким образом, обязательство истца по оплате стоимости объекта долевого строительства является исполненными. 

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1. договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года. 

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. 

Как следует из п. 3.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать истцу по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2015 года (IV квартал 2014 года + 6 месяцев). 

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО1 и ООО «РСК-недвижимость» не подписано, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, судебные расходы в размере 20284 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано. 

13 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, согласно которой истец просила уплатить неустойку в размере 1888703 рублей 67 копеек, однако ответа на претензию не получено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору.

П. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 июля 2016 года по день вынесения решения, то есть по 17 мая 2017 года в размере 549661 рубля 67 копеек. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, вследствие чего присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Учитывая субъектный состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35000 рублей. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 рублей ((35000+1000):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

01 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Юристъ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 01-2017/Ф, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии со спецификацией (Прилолжение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 февраля 2017 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 35000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет судебных расходов, а всего 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК- недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина