Дело № 2-316/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 13 февраля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 02.08.2014 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Ивановской г. Санкт-Петербурга. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Бабушкина и Ивановской, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждение, а истцу материальный ущерб. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108000 руб., судебные издержки в размере 7440 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Поскольку судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из копий материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 02.08.2014 в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц Бабушкина и Ивановская, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от 02.08.2014 ФИО2 за нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из отчета № от 09.08.2014 следует, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 227906 руб.

Из актов о страховом случае №, № следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 36582 руб. 12 коп. и 83417 руб. 88 коп. соответственно, т.е. в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, суд с учетом произведенной страховой выплаты в размере 120000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в ДТП материального ущерба, а именно 107906 руб. (227906 – 120000).

Из представленных квитанций следует, что истец ФИО1 понес по делу судебные расходы в виде отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2014 денежную сумму в размере 107906 руб., а также судебные расходы в размере 7440 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 15.02.2018