Гражданское дело № 2-3453/17 (публиковать)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск» о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы заключили договор участия физического лица в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 

<

дата> (далее - Договор) с ответчиком. Согласно Договору объект, подлежащий передаче истцам, имеет следующие технические характеристики: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, 13 этаже с суммарной с лоджией площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, в многоквартирном жилом доме в квартале, ограниченном 

<

адрес>. Истцы выплатили ответчику цену данного договора полностью. В соответствии с актом сдачи-приемки от 

<

дата> ответчик передал истцам квартиру № № в доме № 

<

адрес>, квартира поступила в общую собственность истцов в равных долях. Между тем, суммарная с учетом лоджии площадь квартиры составила 

<

данные скрыты> кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора цена составила 4 180 000 рублей, на 1 кв.м. суммарной с учетом лоджии площади квартиры в соответствии с условиями данного договора приходится 47 290, 42 рублей, разность между предусмотренной договором и фактической площадью квартиры составляет 

<

данные скрыты> кв.м., соответственно, цена договора должна быть уменьшена на 27 901, 34 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора от 

<

дата>, ответчик письмом от 

<

дата> № отказал истцам в удовлетворении данной претензии. Требование подлежало удовлетворению не позднее 

<

дата>, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 

<

дата>, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1 335, 82 рублей. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Кроме того, вследствие нарушения ответчиком права истцов на получение квартиры, соответствующей договору, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истцы просят:

1. Признать ничтожным п. 2.7 договора № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> в части, исключающей право истцов требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры;

2. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- в счет уменьшения цены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в размере 27 901,34 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 335, 82 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата>, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга;

- компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании: 

- представитель истцов ФИО3, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, согласно которым условия договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> согласованы сторонами и приняты, в том числе в части урегулирования сторонами случаев, при которых изменяется цена договора. Считает, что п.2.7 договора принят истцами при заключении договора на добровольной основе, формулировка данного пункта договора не нарушает баланса интересов сторон. Стороны договора вправе самостоятельно определять содержание договора, руководствуясь ч.2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., так как она не является императивной. При подписании акта приема-передачи квартиры отсутствовали претензии со стороны истцов, истцы при заключении договора не указали о не согласии с условиями заключаемого договора, предложенным застройщиком, а значит, не возражали против условий договора. В п. 7 акта стороны установили, что взаимные обязательства по договору исполнены в полном объеме, не имеют взаимных претензий по ним. Таким образом, истцы не были лишены возможности заключения договора на иных условиях, стороны самостоятельно определили условия договора, нарушений прав истцов как потребителей не имеется. С 01.01.2017 года вступили изменения в ФЗ № 214, законодательно закреплена общая тенденция в судебной практике по вопросам существенности недостатка в объекте долевого строительства, следовательно, отклонения в площади менее 5% не является существенным. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Тем не менее, считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, в том числе штрафной, так как её размер явно не соразмерен его последствиям. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему. 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Участники долевого строительства, Истцы) и ООО «Талан-Ижевск»» (Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м., площадью балкона/лоджии/террасы – 

<

данные скрыты> кв.м., сумма площади балкона/лоджии/террасы и общей площади квартиры- 

<

данные скрыты> кв.м., расположенная на 13 этаже вышеуказанного дома.

Согласно п. 1.2 договора «общая площадь квартиры» есть сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении/ и/или владением помещением, за исключением балконов, лоджий, террас.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 180 000 рублей (пункт 2.1 договора). Указанная денежная сумма определяется сторонами как неизменная, за исключением случая, предусмотренного п. 2.7 договора. 

Согласно п. 1 акта сдачи-приемки от 

<

дата> застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, передал Участнику, а Участник принял трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м., сумма площади балкона/лоджии/террасы и общей площади помещения с учетом коэффициентов – 

<

данные скрыты> кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома, расположенную по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Стороны констатировали, что на дату составления настоящего акта Участником исполнены обязательства по оплате Цены Договора в полном объеме (п. 6 настоящего акта).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит 

<

адрес>, номер объекта №, местоположение: УР, 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные скрыты> кв.м., дата регистрации права 

<

дата>.

<

дата> истцы обратились к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора.

Письмом Ответчика (исх. № от 

<

дата>) истцам отказано в удовлетворении данной претензии со ссылкой на п.2.7 договора.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> цена договора считается неизменной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора если фактическая сумма площади балкона/лоджии/террасы и общей площади Объекта долевого строительства, определенная по данным ЦТИ (включая площадь балконов, лоджий, веранд и террас без соответствующих коэффициентов понижения), будет меньше или больше суммы балкона/лоджии/террасы и общей площади, указанной в п. 1.2 договора, то Застройщик возвращает Участнику излишне перечисленные денежные средства целевого взноса (за всю площадь, отличную от суммы площади балкона/лоджии/террасы и общей площади по договору), либо Участник производит дополнительное перечисление Застройщику денежных средств (за всю площадь, отличную от суммы площади балкона/лоджии/террасы и общей площади по договору). Цена Договора подлежит изменению на сумму, определяемую как разница между фактической суммой площади балкона/лоджии/террасы и общей площади по договору, указанной в п.1.2 договора, помноженная на 47 290,42 рублей. 

Стороны определили, что не является основанием для заключения сторонами соглашения об изменении цены договора случаи, когда разница в размерах площадей связана с разными методами учета площадей балкона/лоджии/террасы (применение понижающих коэффициентов).

Условия настоящего пункта договора не распространяют свое действие на случаи, когда разница между фактической суммой площади балкона/лоджии/террасы и общей площади Объекта по договору, указанной в п.1.2 договора, располагается в пределах 2 % от суммы площади балкона/лоджии/террасы и общей площади по договору. Данная разница является допустимой и оснований для перерасчета цены договора не имеется.

То есть, исходя из содержания п. 2.7 договора участия в долевом строительстве разница между общей проектной и фактической площадью Объекта в пределах 2 % сторонами не компенсируется. 

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

В силу статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2.7 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора. Таким образом, положения пункта 2.7 договора участия в долевом строительстве в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, если разница составляет менее 2%, являются противоречащим закону (ст. 7 закона ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ) и, соответственно, ничтожными (ст. 168 ч. 2 ГК РФ). В связи с чем, требования истцов о признании указанных положений договора недействительными и соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (п. 1 ст. 29).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истцов на получение в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 

<

данные скрыты> кв.м.

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением лоджии (п. 1 договора).

Установленный договором порядок определения общей площади объекта применительно к отношениям долевого участия в строительстве, по мнению суда, соответствует требованиям действующих нормативных предписаний, и в этой части не противоречит положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, поскольку иной порядок определения площади жилого помещения, по сути, предполагал бы безвозмездное строительство этих вспомогательных помещений застройщиком для участника, которому по условиям договора объект долевого участия должен быть передан с лоджией, а не без таковой, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцам подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 

<

данные скрыты> кв.м.,�����������������������������������������������������������?�?�?�?

Фактически истцам предоставлена квартира общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м., то есть площадью меньшей, чем то, было предусмотрено условиями договора, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 

<

данные скрыты> кв.м. (

<

данные скрыты>).

Предоставление истцам объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью, является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истцов и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ дает истцам право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам, и общей площади жилого помещения, переданного им ответчиком. 

Поскольку положения пункта 2.7 договора участия в долевом строительстве в части устанавливающей возможность изменения цены договора только в случае расхождения между размером общей проектной площади объекта долевого строительства и величиной его фактической площади более чем на 2 %, являются ничтожными, они не подлежат применению при разрешении спора. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 180 000 рублей за 

<

данные скрыты> кв.м. При этом цена за один квадратный метр переданного истцам объекта долевого участия составляет 47 290,42 рублей (

<

данные скрыты>), что подтверждается и п. 2.7 договора, в котором указана цена за 1 кв.м.

Следовательно, цена договора подлежит уменьшению на 27 901,34 рублей (0,59 х 47 290,42).

При этом, как следует из представленных правоустанавливающих документов и договора участия физического лица в долевом строительстве, объект долевого участия передан в общую долевую совместную собственность истцов (по ? доли каждому).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере по 13 950, 47 рублей (27 901,34 / 2).

Рассматривая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение ответчика добровольно уменьшить цену договора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). (п. 1).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства дольщику, то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором - 4 180 000 рублей, является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением дольщиками обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной дольщиками суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

Истцы также основывают свои требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора на положениях ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, расценивают создание объекта меньшей площадью, чем указано в договоре, как отступление от условий договора, приведшее к ухудшению его качества, что следует из содержания их искового заявления.

Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрены ни сроки, в течение которых застройщик обязан исполнить требования дольщика, указанные в ч. 2 ст. 7, ни последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения этих требований, то есть правоотношения в этой части данным законом не урегулированы.

В связи с этим, по мнению суда, в силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ к указанным отношениям, не урегулированным Федеральным законом N 214-ФЗ, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так, в соответствие положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, требования истцов к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с вышеприведенной нормой должны быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня предъявления указанного требования.

Данные требования дольщиков на момент принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите право потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в данном случае при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Правовых оснований для взыскания процентов в размере и порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с невыполнением требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврата им части уплаченной цены договора, суд не усматривает. Применение положений действующего законодательства как о выплате неустойки, так и о выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, означало бы применение к застройщику двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не соответствует действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ о защите прав потребителей, которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера.

При таких обстоятельствах требование истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре¬бителей»).

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора долевого участия в строительстве, что повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий нарушением их прав как потребителей, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере по 1 000 рублей каждому, которую считает адекватной понесенным истцами нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы не представили в суд доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 10 000 рублей 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей. 

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истца ФИО1 составила 14 950, 47 рублей (13 950,47 + 1 000). 

Таким образом, сумма штрафа, составляет 7 475, 23 рублей. 

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истца ФИО2 составила 14 950, 47 рублей (13 950,47 + 1 000), а сумма штрафа составляет 7 475, 23 рублей. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 14 950, 47 рублей, то есть по 7 475, 23 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения в отношении взысканного штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку основанием для снижения штрафа как вида ответственности за нарушение прав потребителя, является явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом характера возникшего спора, неправомерного отказа в удовлетворении в добровольном порядке заявленных истцами обоснованных требований, продолжительности нарушения прав истцов, суд полагает такую сумму полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены договора, и не подлежащей снижению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 02 коп.

С учётом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск» о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.7 договора № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Талан» и ФИО1, ФИО2, в части, устанавливающей возможность изменения цены договора только в случае расхождения между размером общей проектной площади объекта долевого строительства и величиной его фактической площади более чем на 2 процента.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск», ИНН №, в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск», ИНН №, в пользу ФИО2 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан-Ижевск», ИНН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов