Дело №1-1-9/2019

57RS0015-01-2019-000107-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

10 марта 2019 года в 00 часов 05 минут в районе дома № на улице Советской в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Орла от 26 июня 2017 года привлечён к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 №1478), на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № до момента остановки его сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» 10 марта 2019 года в 00 часов 05 минут. Находясь около дома №41 по улице Советской в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Тогда ему было предложено проехать в Новодеревеньковскую ЦРБ для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился, однако по приезду в больницу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся совершённым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.

Защитник Бычков С.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараева Т.Ю. не возражала по существу ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем.

При рассмотрении уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, поскольку ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Следовательно, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, направлено против безопасности движения, относится в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.93, 101), привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1, частью 1 статьи 20.20, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.102-103), не судим (л.д.112).

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит. 

Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не установил, поскольку судом не установлено, а сторонами не представлено сведений, объективно подтверждающих, что ФИО1 сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, как и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства дачу им признательных показаний с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусматривающем обязательное согласие с предъявленным обвинением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд также не находит.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено.

С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ с дополнительным наказанием. При назначении основного наказания суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит, избранную в период дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3360 рублей, сложившиеся из вознаграждения адвоката Бычкова С.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 при производстве дознания (л.д.122-123) на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.