Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2017 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним С., М. и С. (в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений единого государственного реестра недвижимости, 

Установил

/дата/ 2013 года Главой городского округа Химки принято постановление № /номер/ о предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье ФИО3, по /доли/ доли, каждому, земельного участка с кадастровым номером /номер/:641 площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 47), на основании которого /дата/ 2014 года между Администрацией ГО Химки и ФИО6 заключен договор бесплатного приобретения указанного земельного участка № ФО-141 (л.д. 41-45), и /дата/ 2014 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ 2014 года и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 год (л.д. 31-35, 13-14).

/дата/ 2017 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ЕГРН, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/:641, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/; при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составляет /площадью/ кв. м; однако лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте, и, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, действия по его образованию, внесению сведений в кадастровый учет и передача земельного участка в собственность иным лицам являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО4 поддержала иск, по изложенному в нём основанию, и просила истребовать спорный земельный участок у ответчиков площадью и в границах, указанных в заключении проведённой по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО7 в судебном заседании иск признали и пояснили, что предоставленный их семье вышеуказанный земельный участок оказался на землях лесного фонда, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем они не вправе использовать его под дачное строительство, поэтому они согласны на изъятие у них спорного земельного участка, для дальнейшего восстановления в очереди на льготное приобретение в Администрации другого земельного участка, без каких-либо обременений; до настоящего времени никаких действий по вырубке растущих на предоставленном им в собственность земельном участке они не производили, участок не разрабатывали, не осваивали, ничего на нём не строили.

Последствия признания иска ответчикам судом были разъяснены.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Администрации ГО Химки, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела суд известил их /дата/ 2017 года; от представителя Администрации городского округа Химки ФИО5 поступили /дата/ 2017 года возражения на исковое заявление (л.д. 80); от представителя Управления Росреестра по Московской области поступило /дата/ 2017 года ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, которое оставляет разрешение иска на усмотрение суда (л.д. 58); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ч. 1 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

По ст. 101 ч. 1 того же Кодекса, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 27 ч. 5 п. 2 того же Кодекса, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда.

По ст. 3 ч. 3 того же Кодекса, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 28 п. 8 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда. 

По ст. 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Лесного кодекса РФ, 1. Лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

2. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно «Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Рослесхоза № 516 от 12 декабря 2011 года.

Согласно ст. 69 Лесного кодекса РФ, 1. При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Переданный Администрацией городского округа Химки в общую долевую собственность ФИО8 по договору от /дата/ 2014 года № /номер/ земельный участок с кадастровым номером /номер/:641 площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, имеет наложение на земли государственного лесного фонда выдел 2 квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составляет /площадью/ кв. м, в соответствии с заключением экспертов от /дата/ 2017 года (л.д. 124-157), выпиской из государственного лесного реестра (л.д. 11) и картой-схемой Клинского сельского участкового лесничества (л.д. 12).

Участвовавшие в рассмотрении дела ответчики ФИО7 подтвердили факт невозможности использования предоставленного их семье в собственность земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для дачного строительства, т.к. данный земельный участок фактически является лесом.

Возражения представителя третьего лица - Администрации ГО Химки - против иска судом оцениваются критически, поскольку, как указано выше, закон не предусматривает необходимости при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения признания недействительными всех ранее вынесенных органами исполнительной власти Московской области, Клинского района и городского округа Химки актов в отношении спорного земельного участка. Доводы представителя Администрация ГО Химки об отсутствии наложения спорного земельного участка на земли гослесфонда и о соответствии его фактического расположения разрешенному использованию - для дачного строительства - опровергнуты указанным выше заключением экспертов, в котором также указано о том, что, по результатам полевого обследования, спорный земельный на местности расположен в границах лесного массива, покрытого древесной растительностью. 

Таким образом, суд считает заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено заключение экспертов от 07.08.2017 г., ходатайство о взыскании стоимости работ в сумме /сумма/ рублей (л.д. 123).

Поскольку исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области были удовлетворены и, с учётом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, в силу вышеприведенной нормы права, эти судебные расходы подлежат взысканию с совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке. 

Взыскание в настоящем деле этих расходов с Городского округа Химки, о чём просила ответчица ФИО2 в судебном заседании, невозможно, т.к. Округ не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, и, по своему процессуальному положению, Округ в данном деле является третьим лицом, а не ответчиком. 

Изложенное, тем не менее, не лишает ответчиков в дальнейшем права на обращение в суд с иском к органу местного самоуправления о взыскании своих убытков по оплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ, Комитет (организация) освобождён судом от уплаты государственной пошлины в размере /сумма/ рублей (ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ) при обращении в суд, в связи с чем теперь, при вынесении решения по делу, суд взыскивает с совершеннолетних ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере по /сумма/ рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних С., М. и С. (в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2) земельный участок с кадастровым номером /номер/:641 площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, в части наложения на земли государственного лесного фонда выдел 2 квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения /площадью/ кв. м, в следующих координатах: 

№

X

Y

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

/данные в деле/

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером /номер/:641 площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательское Предприятие «/орагнизация/» расходы по производству судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере по /сумма/ рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ