Судья Шкуратов Д.С. № 22-6409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Цыганеш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Багаевского района Ростовской области А.Г. Гулик 

на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

-07.05.2019 Багаевским районным судом Ростовской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

-20.11.2019 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – постановлено отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ..., совершенное с незаконным проникновением в помещение 15 марта 2020 года в х. ФИО2 Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Багаевского района Ростовской области А.Г. Гулик просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Суд без исследования собранных доказательств при рассмотрении дела в особом порядке в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что необходимо исключить из предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как вмененное излишне, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Кроме того, судом ошибочно признано объяснение ФИО1 как активное способствование раскрытию преступления, в то время как данное обстоятельство необходимо учитывать в качестве явки с повинной. Так же судом необоснованно применены положения ст.68 УК РФ ввиду отсутствия рецидива преступлений в действиях ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала об отмене приговора, адвокат Цыганеш Т.В. полагала об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

У суда апелляционной инстанции законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что совершение преступления было спровоцировано именно нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не указывает на эти обстоятельства и предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился. Поскольку исключение данного указания не влияет на обстоятельства и квалификацию инкриминированного ФИО1 преступления, доводы апелляционного представления убедительными не являются и не влекут отмену постановленного приговора.

Как видно из приговора, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его первоначальном объяснении. При таком положении, доводы апелляционного представления о признании данного обстоятельства явкой с повинной со ссылкой на тот же самый пункт ч.1 ст.61 УК РФ, являются излишними, в связи с чем снований для их удовлетворения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд сослался не только на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, но и на ст.68 УК РФ, наличие которой не вытекает из материалов дела и не относится к данным, характеризующим осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на ст.68 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора, однако исключение ст.68 УК РФ не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ст.68 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья