РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Краснокаменск 11 мая 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбовой А.М.

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № от 11 мая 2001 года недействительной, внесении соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, вынесении частного определения в адрес государственной службы регистрации, возложении на ФИО3 обязанности привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с учетом уточнений, о признании регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № от 11 мая 2001 года недействительной, внесении соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, вынесении частного определения в адрес государственной службы регистрации, возложении на ФИО3 обязанности привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, 

В исковом заявлении указано, что 17 апреля 2001 года истец купила у ответчика ФИО3 квартиру по 

<

адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 333 квадратных метра, зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации 11 мая 2001 года.

В этот же день 11 мая 2001 года ответчик ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 332,7 квадратных метра по 

<

адрес> на основании постановления Администрации Кордовского сельского Совета от 26 марта 2001 года. 

17 апреля 2014 года истец приобрела в собственность по договору купли-продажи у 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № (бывший №) для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 332,7 квадратных метра по 

<

адрес>.

В сентябре 2016 года истцу стало известно о том, что право собственности на её земельный участок с кадастровым номером № (№) зарегистрировано и за ФИО3 с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права 11 мая 2001 года, то есть после отчуждения квартиры.

Считает регистрацию права собственности на земельный участок за Волковой незаконной, противоречащей Указу Президента, который гарантирует собственникам недвижимости право на земельный участок под этой недвижимостью.

Регистрационной службой в один день 11 мая 2001 года выдано ФИО3 свидетельство о праве собственности на земельный участок, а ей (ФИО1) – свидетельство на квартиру, расположенную на этом земельном участке.

Поэтому просит признать регистрацию права собственности Волковой на земельный участок, произведенную 11 мая 2001 года незаконной, отменить (аннулировать) свидетельство о регистрации права, о допущенных регистрационной службой нарушениях сообщить в вышестоящий орган.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, подтвердив свои уточнения письменным заявлением, в котором просит признать регистрацию права Волковой на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести соответствующую запись в государственный реестр, вынести частное определение в адрес регистрационной службы и обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в пригодное для использования состояние.

Истец категорически отказалась дополнить иск требованием о признании права ФИО3 отсутствующим, оспорить правовые основания предоставления ФИО3 земельного участка (постановление Кордовской сельской Администрации от 26 марта 2001 года).

Исковые требования обосновала следующим.

ФИО3 представила в регистрационную службу постановление Администрации Кордовского сельского Совета от 26 марта 2001 года о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 333 квадратных метра по 

<

адрес> с кадастровым номером №. Постановление было с исправленной датой, но регистрационная служба приняла его в таком виде и на основании этого постановления выдала ФИО3 свидетельство о регистрации права 11 мая 2001 года, несмотря на то, что в этот же день ей (ФИО1) выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную на этом земельном участке, что противоречит Указу Президента №485 от 16 мая 1997 года «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами».

По договору купли-продажи от 14 марта 2014 года она (ФИО1) купила у органа местного самоуправления земельный участок под своей квартирой площадью 332,7 квадратных метра с кадастровым номером №, бывший кадастровый номер №, зарегистрировала свое право и получила свидетельство о государственной регистрации 17 апреля 2014 года. 

Таким образом, по вине регистрационной службы на один земельный участок возникло два правообладателя, выдано два свидетельства о государственной регистрации права (ФИО1 и ФИО3), что причиняет истцу нравственные страдания и не позволило ей приватизировать земельный участок под своей квартирой, она вынуждена была его выкупить у органа местного самоуправления. Поэтому настаивает на признании регистрации права Волковой на земельный участок под её квартирой недействительной, аннулировании регистрационной записи и вынесении частного определения в адрес регистрационной службы.

Требование о возложении на ФИО3 обязанности привести придомовой земельный участок в пригодное для использования состояние обосновывает тем, что Волкова незаконно стала собственником земельного участка после продажи ей квартиры, расположенной на этом земельном участке и молчала до 2016 года, что имеет свидетельство о регистрации права на земельный участок. Истец же не использовала придомовой земельный участок и земля на нем утрамбовалась, она требует, чтобы ФИО3 вскопала земельный участок, вытряхнув все корни сорняков из земли, только в таком случае будет считать возмещенным причиненный ей моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена, сообщила о том, что не претендует на какие-либо земельные участки в селе Кордово Курагинского района, не имеет возражений по требованиям ФИО1 о признании незаконной регистрации права собственности её (ФИО3) на земельный участок по 

<

адрес>, аннулировании регистрационной записи (телефонограмма).

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что у регистрационной службы не было оснований для отказа 11 мая 2001 года в регистрации права Волковой на земельный участок по 

<

адрес> площадью 333 квадратных метра с кадастровым номером №, поскольку имелись правовые основания, постановление Администрации Кордовского сельского Совета от 26 марта 2001 года №26, в котором было указано, что ФИО3 предоставляется в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а не земельный участок под объектом недвижимости (квартирой) и предназначенный для обслуживания объекта недвижимости. 

Согласно договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2001 года ФИО1 купила у ФИО3 только один объект недвижимости, квартиру по 

<

адрес>. Исправленная дата в правоустанавливающем документе так же не является основанием для отказа в регистрации.

17 апреля 2014 года зарегистрировано право Шишкиной на земельный участок с кадастровым номером № площадью 332,7 квадратных метра по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи между ФИО1 и муниципальным образованием Курагинский район. У регистрационного органа так же не было оснований для отказа в регистрации права, поскольку невозможно было установить тождество земельных участков, кадастровый номер присвоен другой. Полагает, что орган местного самоуправления образовал новый земельный участок, продав его ФИО1. Если суд установит, тождество земельных участков и окажется, что на один земельный участок имеется два правообладателя, то возможно признание в судебном порядке право ФИО3 отсутствующим, поскольку фактически земельный участок с 2001 года находится во владении и пользовании ФИО1, Волкова на него не претендует.

Кроме того, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1089 квадратных метров по 

<

адрес> по договору купли-продажи от 1 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3.

Выслушав истца, представителя второго ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Избираемый способ защиты (ст.12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной (незаконной) регистрации права и об аннулировании регистрационной записи, не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, которая в качестве надлежащих способов защиты гражданских прав устанавливает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращение или изменение правоотношения, признания права и др.

В соответствии с ФЗ №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, к которым не относится требование о признании недействительной (незаконной) регистрации и об аннулировании регистрационной записи.

Учитывая, что сама по себе регистрационная запись носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, что следует из положений статей 8, 8.1 Гражданского Кодекса РФ, признание недействительной (незаконной) регистрации и аннулирование регистрационной записи не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем указанные требования не соответствуют положениям ст.ст. 11,12 ГК РФ и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Доводы представителя ответчика о том, что при регистрации права собственности Волковой на земельный участок 11 мая 2001 года оснований для отказа в регистрации не было, регистрация производилась на основании Постановления Администрации Кордовского сельского Совета от 26 марта 2001 года о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств, а не под объект недвижимости и не для обслуживания объекта недвижимости; исправление в дате принятия Постановления так же не является основанием для отказа в регистрации права, заслуживают внимания и подтверждены письменными доказательствами. 

Поэтому оснований для вынесения в адрес регистрационной службы частного определение не имеется.

Требования к ФИО3 о возложении обязанности привести придомовой земельный участок в пригодное для использования состояние не подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновывает указанные требования не тем, что ФИО3 привела участок в непригодное состояние, а тем, что истец с момента покупки квартиры, то есть с 2001 года не обрабатывает земельный участок и он утрамбовался, зарос травой. 

При таком обосновании истцом своих требований, вины ответчика не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Суд

решил:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № от 11 мая 2001 года недействительной, внесении соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, вынесении частного определения в адрес государственной службы регистрации, возложении на ФИО3 обязанности привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 мая 2018 года в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в п.Краснокаменск.

СУДЬЯ: