В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований указал, что является начальником отдела категорирования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Институт энергосбережения им. ФИО5» (далее ГБУ СО «ИнЭС»). Данный отдел создан по указанию Министерства энергетики и жилищного хозяйства 

<

адрес> (далее МЭ и ЖКХ СО) с целью эффективной реализации полномочий исполнительного органа государственной власти на территории 

<

адрес> по категорированию объектов ТЭК. Во исполнение поручения МЭ и ЖКХ СО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении представителя в состав комиссии по категорированию объекта ТЭК Газовая котельная ГБУЗ СО «Белоярская центральная районная больница» ГБУ СО «ИнЭС» направило в комиссию по категорированию главного специалиста отдела категорирования ФИО6, которая подчиняется непосредственно истцу. Приказом субъекта ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была включена в комиссию, которая назначена субъектом на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как начальник отдела, в целях контролирования навыков своего подчиненного, принял решение о совместной поездке с ФИО6 на комиссию. Для доставки членов комиссии: ФИО6, ФИО3 и истца к месту проведения комиссии субъектом был предоставлен автомобиль. Забрав всех членов комиссии, водитель направился к месту проведения комиссии. В автомобиле ФИО3 заявила, что поскольку истец является учредителем и владельцем 70% уставного капитала ООО «Регион-Защита», его присутствие на комиссии – незаконно, обвинила истца в коррупции, в том, что он сопровождает своих сотрудников в комиссиях с целью сбора данных и передаче этих данных в аффилированные коммерческие организации и заставляет субъекты ТЭК заключать договоры на разработку Паспортов безопасности с этими организациями, а так же передает этим организациям данные из Перечня объектов подлежащих категорированию на территории 

<

адрес>. Так же ФИО3 заявила, что истец лично заключил договор с АО «Синарская ТЭЦ» на разработку Паспорта и лично его разработал, что не является действительностью. Ответчик потребовала от истца немедленно покинуть автомобиль. В связи с данными высказываниями и агрессивным настроем ФИО3, истец принял решение о прекращении поездки и вышел из автомобиля вместе с ФИО6 

Кроме того, на комиссиях по категорированию объектов ТЭК АУЗ СО «Областная детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и газовой котельной Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – Филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, станция Старатель ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь распространяла порочащую честь истца, достоинство и деловую репутацию информацию.

Так же ФИО3 неоднократно присылала истцу, в том числе в ночное время, на телефон материалы оскорбительного характера: анекдот, содержащий нецензурную брань и видеоролик с выступлением Президента Белоруссии, где тот рассуждает о коррупционерах. 

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО2, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на его деловую репутацию. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности, поскольку истец к уголовной ответственности не привлекался, полицией не задерживался. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед коллегами – членами комиссии по категорированию, коллегами по ГБУ СО «ИнЭС», а так же лицами, с которыми истец сотрудничает, исполняя свои должностные обязанности. 

На основании чего, ФИО2 просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, сообщенные ФИО3:

1. в устной форме в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: 

- о том, что ФИО2 сопровождает своих сотрудников в комиссиях по категорированию с целью сбора данных и передаче этих данных в аффилированные коммерческие организации;

- о том, что ФИО2 заставляет организации-субъекты топливно-энергетического комплекса заключать договоры на разработку паспортов безопасности с аффилированными коммерческими организациями;

- о том, что ФИО2 передает аффилированным коммерческим организациям данные из Перечня объектов, подлежащих категорированию на территории 

<

адрес>;

- о том, что ФИО2 лично заключил договор с АО «Синарская ТЭЦ» на разработку Паспорта безопасности и лично ФИО2 его разработал. 

2. Сообщенные ДД.ММ.ГГГГ в устной форме членам комиссии по категорированию на заседании комиссии по категорированию объекта – газовой котельной Свердловской дирекции – Филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, станция Старатель о том, что:

- ФИО2 является коррупционером;

- ФИО7 препятствует подписанию документов по категорированию объектов ТЭК если их подготавливает не аффилированная коммерческая организация.

3. Сообщенные ДД.ММ.ГГГГ в устной форме членам комиссии по категорированию на заседании комиссии по категорированию объекта – государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» о том, что:

- ФИО2 является коррупционером;

- ФИО7 разработал Паспорт безопасности объекта АО «Синарская ТЭЦ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно суду пояснил, что он лично на комиссиях по категорированию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о высказываниях ФИО3 на данных комиссиях ему стало известно со слов ФИО11, являющегося его заместителем и принимавшего участие в заявленных заседаниях комиссий. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого утверждения истца о том, что сведения, сообщенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в устной форме порочат честь, достоинство и деловую репутацию не соответствуют действительности. Вопрос о том, на каком основании истец едет на межведомственную комиссию по категорированию объекта ТЭК газовой блочно-модульной котельной ГБУ «Белоярской ЦРБ» был задан именно ФИО2 На основании ст. 8 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении положения об исходных данных для проведения категорирования объектов ТЭК …» в состав комиссии в обязательном порядке включаются представители министерства энергетики РФ, Войск национальной гвардии РФ, другие заинтересованные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления (по согласованию). Приказом субъекта ТЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О составе межведомственной комиссии» главный специалист отдела категорирования ГБУ СО «ИНэС» ФИО6 включена как представитель органа исполнительной власти субъекта РФ, представителем от Министерства энергетики РФ уполномочена ФИО3 – начальник справочно-информационного отдела Свердловского НЦТИ филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. Учитывая, что в составе комиссии рассматривается информация, доступ к которой ограничен в силу закона, а решения принимаются лицами, установленными распорядительными документами, то сопровождать ФИО6 с целью наработки навыков и компетенции, по мнению ответчика, было нарушением со стороны истца. Ответчику было известно, что организациям заранее направляются положения о разработке документов с последующим согласованием с членами межведомственной комиссии на платной основе с организациями, которые настоятельно рекомендуются на обучающих семинарах ГБУ СО «ИНэС», где истец работает начальником отдела категорирования. А так же, зная о том, что ФИО2, является учредителем ООО «Регион Защита» с 70% уставного капитала, ответчик предположила о его личной заинтересованности. В связи с этим, задала ему вопрос о том, едет ли он на комиссию с целю сбора информации и передачи исходных данных заинтересованным лицам или сам будет разрабатывать документы, что не исключено в силу его личной заинтересованности; и не он ли разработал документы для АО «Синарская ТЭЦ» со своими сотрудниками, которые находятся в его прямом подчинении. С целью предотвращения конфликта интересов ответчик предложила истцу не принимать участия в работе комиссии и продолжить поездку с законным представителем от МЭ и ЖКХ СО ФИО6 ФИО2 принял решение о прекращении поездки, приказав ФИО6 покинуть автомобиль, так как является ее начальником. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ****** в состав комиссии по категорированию объектов ТЭК, где эксплуатируются опасные производственные объекты Ш класса опасности АО «Синарская ТЭЦ» ФИО6 выезжала без сопровождения руководителя, где самостоятельно принимала решения. При изучении разработанных документов по категорированию комиссии, опросе специалистов предприятия по технологическим процессам, ответчиком были высказаны замечания по оформлению паспорта безопасности в части выбора потенциально опасных элементов, определения количества пострадавших, и определения остаточной стоимости оборудования. В связи с чем, генеральному директору ФИО9 было рекомендовано устранить замечания с учетом мнения других членов комиссии. Однако, заместитель генерального директора АО «Синарская ТЭЦ» по экономической безопасности и режиму ФИО10, просил ответчика подписать документы в связи с тем, что их оформляли в ООО «Регион защита» и замечаний со стороны комиссии быть не может. ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о составе учредителей ООО «Регион Защита», о чем она уведомила своего руководителя.

Вопросы и высказывания ответчика о личной заинтересованности истца носили субъективное мнение, основанное на достоверном факте наличия у ФИО2 организации ООО «Регион-Защита», где он является учредителем и владеет 70% уставного капитала, и не носят порочащий характер, так как ответчику были заданы вопросы для уточнения других сведений, которые стали известны ответчику в процессе проведения категорирования на объектах ТЭК. Лингвистическая экспертиза суждений истцом не проводилась.

ФИО3 полагает, что факт распространения ей порочащих сведений в отношении истца не доказан, так как утверждение ФИО2 о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в устной форме членам комиссии по категорированию объекта ТЭК газовой котельной ОАО ФИО1 железные дороги» 

<

адрес>, что «ФИО2 препятствует в подписании документов по категорированию объектов ТЭК, если их подготавливает не аффилированная коммерческая организация» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии ст. 19 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении положения об исходных данных для проведения категорирования объектов ТЭК …» решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения данных в проект паспорта безопасности объекта. Документы подписываются членами комиссии, присутствующими на обследовании объекта ТЭК в соответствии с приказом. ФИО2 в данном категорировании не принимал участие. Высказывание, что ФИО2 является коррупционером переданы ФИО11 из собственных умозаключений, и никакого отношения к ФИО3 не имеют.

Относительно заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в устной форме сообщила членам комиссии по категорированию объекта ТЭК газовых котельных ГАУЗ СО «ОБКБ» по адресу 

<

адрес> порочащие истца сведения, ответчик так же указала, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель ФИО11 при допросе отрицал, что ФИО3 говорила, что «ФИО7 коррупционер». Свидетель ФИО6 так же отрицала указанную в исковом заявлении информацию о коррупции. Протоколы заседания комиссии ведут представители субъекта ТЭК, которые не являются заинтересованными лицами. По указанию любого члена комиссии делается запись в протокол. Свидетель ФИО11 не настаивал на специальной записи в протокол. Аудио запись не вел. Истец вызывал в качестве свидетелей зависимых и заинтересованных в исходе дела свидетелей, к показаниям которых необходимо относиться критически.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализуя, конституционное право ответчик обратилась:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> на личном приеме граждан, о чем имеется запись № ******, проверка по которому не завершена;

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в аппарат 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу безопасности 

<

адрес>.Заслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а так же пояснения свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к является начальником отдела категорирования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Институт энергосбережения им. ФИО5» (ГБУ СО «ИнЭС»).

Ответчик ФИО3 согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** является начальником справочно-информационного отдела Свердловского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Указывая на то, что 28, 29 и 30 ноября ФИО3 в публичных местах распространила в отношении истца сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 обратился в суд.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Относительно заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что присутствовала в машине вместе с ФИО2, подчиненной которого является, а так же с ФИО3 Высказываний со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 о том, что он является коррупционером – не было. ФИО3 говорила о том, что ФИО2 специально ездит на комиссии, чтобы собирать информацию и в дальнейшем передавать своей компании для разработки паспортов безопасности; о том, что ФИО2 «сливает» информацию аффилированным лицам; о том, что для АО «Синарская ТЭЦ» документы были разработаны организацией, учредителем которой является ФИО2

Ответчик в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле слово «коррупционер» в адрес ФИО2 она не произносила. Зная о том, что ФИО2 является учредителем ООО «Регион-Защита» с 70% уставного капитала, что достоверно установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-35), она задавала ФИО2 вопросы о том, едет ли он на комиссию с целью сбора информации и передачи исходных данных заинтересованным лицам или сам будет разрабатывать документы, что не исключено в силу его личной заинтересованности; и не он ли разработал документы для АО «Синарская ТЭЦ» со своими сотрудниками, которые находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, истцом доказательств высказываний ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о том, что «ФИО2 является коррупционером» не представлено вообще, а иные высказывания представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ФИО3 и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имевшие место высказывания ФИО3 были выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчика об истце.

Относительно заявленных истцом событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что непосредственно сам истец ФИО2 не принимал участие в спорных комиссиях по категорированию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в данных комиссиях в качестве представителя ГБУ СО «ИнЭС» принимал ФИО11, являющийся заместителем истца и находящийся в его прямом подчинении. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 сначала суду пояснил, что на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прямо не говорила о том, что ФИО2 является коррупционером, но имела это в виду в общем контексте сказанного. Затем указал, что ФИО3 говорила о том, что «ФИО7 коррупционер». Он это слышал и, скорее всего, слышали сидящие рядом члены комиссии. Так же ФИО3 сказала, что «документы у нас в институте будут лежать месяцами, потому что их разрабатывал не ФИО2 и его компания». На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прямо слово «коррупционер» не говорила, но сказала, что «у Вас в институте коррупция». Так же ФИО3 говорила, что «я (ФИО11) не подписываю документы сейчас, потому что их разрабатывал не ФИО2, и что документы будут лежать месяцами в институте, потому что их разрабатывает не ФИО2 и его друзья».

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку, во-первых, он является заинтересованным лицом со стороны свидетеля, поскольку находится в его прямом подчинении, а, во-вторых, из представленных ответчиком в материалы дела протоколов заседания спорных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо высказываний ФИО3 в адрес ФИО2 не зафиксировано (л.д. 23-24, 26-27), особых отметок об этом ФИО11 так же не внесено.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что являлся членом комиссии по категорированию объекта – газовой котельной Свердловской дирекции – Филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, станция Старатель. ФИО2 в состав данной комиссии не входил, в качестве представителя ГБУ СО «ИнЭС» принимал участие ФИО11 ФИО3 на данной комиссии говорила громко, о ФИО2 не упоминала и слово «коррупционер» не произносила. При этом свидетель несколько раз выходил с заседания за документами. 

Таким образом, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом вообще не представлено доказательств указанных в исковом заявлении высказываний ФИО3 в адрес ситца, поскольку непосредственно ФИО7 на данных заседаниях комиссий не присутствовал, ФИО11 является его подчиненным и мог пересказать какие-либо высказывания ФИО3 в своем понимании, отличном от действительности. 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из представленных ответчиком сведений следует, что ФИО3, реализуя свое конституционное право, обратилась с заявлениями: в прокуратуру 

<

адрес> (проверка по которому на дату судебного заседания не завершена); в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>; в аппарат 

<

адрес>; в Федеральную службу безопасности 

<

адрес> (проверка по которому на дату судебного заседания не завершена).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева