Дело 1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 ноября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Щербинина Н.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Понкина С.А.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего полное среднее образование (10 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2018 года около 13.00 часов, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в открытом состоянии и дома никого нет. В этот момент у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из указанного жилого дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 в тоже время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник в жилой дом ФИО1 откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: сахар, общим весом 5 кг., по цене 36 рублей за 1 кг. на общую сумму 180 рублей, который в спальной комнате пересыпал с мешка в пакет, находящийся у него с собой, деньги в сумме 2000 рублей, которые находились в кошельке в спальне, а всего имущество на общую сумму 2180 рублей. После чего ФИО14 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей. 

Подсудимый ФИО14 виновным себя не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал. Пояснил, что в тот день они с ФИО2 собрали бутылки и сдали их ФИО3 Она дала им за это бутылку самогона. Они распили бутылку самогона во дворе у своего друга, который живет напротив дома потерпевшей. Сын потерпевшей ФИО4 на улице играл и их видел, так как они сидели напротив дома потерпевшей. Они бутылку самогона распили и разошлись по домам. Во двор и в дом потерпевшей он не заходил. Он дал ей деньги не потому, что хотел возместить ущерб, а пожалел ее, так как она его родственница, одна воспитывает детей. Считает, что потерпевшая заставила своего сына дать такие показания, что он видел, как они с ФИО2 зашли в дом, чтобы отомстить, так как в 2015 году ее брат ФИО5 был осужден условно за то, что его (подсудимого) избил. А ФИО2 дал такие показания, чтобы свалить вину на него.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала в день совершения кражи, она была на работе, дочь ФИО6 была в школе, дом остался сын ФИО4. Когда она пришла домой, то увидела, что из дома украли сахар 5 кг, деньги 2000 рублей, которые лежали в кошельке. Документы были разбросаны, сахар был рассыпан. Сын рассказал, что это украли ФИО14 и ФИО2, что они зашли вдвоем в ее дом и вышли оба с пакетом. Он сказал, что он играл на улице и видел, как они вдвоем зашли. Потом она пошла к Садыкову Ильшату и ФИО2, они оба были сильно пьяные, толком ничего не рассказали. Потом она позвонила в полицию. Потом она еще ходила к ним, ФИО14 говорил, что ФИО2 взял, а ФИО2 говорил, что взял ФИО14. Потом ФИО14 приходил к ней, сказал, что ничего не крал, дал ей деньги потому что пожалел ее. ФИО14 ее дальний родственник, они часто общаются. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 12 июня 2018 года к ней домой пришёл ФИО14. Он стал раскаиваться, что совершил из ее дома кражу сахара и денег. Он сказал, что кражу совершил по глупости, так как хотел употребить спиртные напитки, но у него не было денег. Ильшат хотел загладить свою вину и отдал ей 2180 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба (том 1 л. д.46-47).

Показания, данные на следствии, потерпевшая в судебном заседании не подтвердила. Она пояснила, что давала следователю показания о том, что ФИО14 дал ей деньги, потому что пожалел ее, так как они родственники, она одна воспитывает детей, а не потому, что он сознался в краже и хотел возместить ей ущерб. Следователь неправильно все записала. 

Показания на предварительном следствии получены от потерпевшей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса потерпевшая не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

При этом из протокола ее допроса следует, что ее показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, она была предупреждена о том, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний потерпевшей, данных на следствии, в качестве доказательств по делу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, допрошенный с участием законного представителя ФИО1., педагога и переводчика ФИО10 пояснил, что мамы не было, он играл на речке. Когда он играл, он видел, как дядя ФИО2 и дядя Ильшат зашли к ним в дом, у них в руках был пакет, потом они обратно с пакетом вышли, в руках деньги железные несли. Потом мама вернулась домой. Он зашел домой и увидел документы валялись, сахар был рассыпан. Дядя Ильшат их родственник, они каждый день с мамой общаются.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. следует, что 08 мая 2018 года утром к ней домой пришли местные жители ФИО2 и ФИО14, которые принесли ей пустые бутылки. Так как она занимается изготовлением домашней алкогольной продукцией для личного употребления, то она забрала у них пустые бутылки и дала им бутылку самогона. Больше к ней ни ФИО14, ни ФИО2 домой не приходили, никакой сахар не предлагали. В мае 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что кто-то проник в дом к ФИО1, откуда похитили деньги 2000 рублей и сахар. Кто мог совершить данную кражу, ей не известно (т.1 л. д.39-41).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08 мая 2018 года утром к нему домой пришёл его знакомый ФИО14 и предложил сдать пустые стеклянные бутылки за деньги, чтобы приобрести спиртное. Они собрали пустые бутылки и пошли к ФИО3, которая дала им бутылку самогона, которую они с Ильшатом совместно распили. После этого они с Ильшатом снова хотели распить спиртное и пошли по деревне искать бутылки. Около 13.00 часов того же дня, проходя мимо дома ФИО1, ФИО14 решил к ней зайти, чтобы спросить у неё пустые бутылки. Они с Ильшатом зашли во двор дома ФИО1. Ильшат подошёл к двери дома и стал стучаться, но им никто не открывал дверь. Они увидели, что входная дверь была просто прикрыта. Тогда Ильшат предложил ему совершить кражу какого либо имущества из дома ФИО1 на что он сразу отказался, так как не хотел совершать преступление. Он стал отговаривать ФИО14 и просил уйти, но он его не слушал. Тогда он вышел со двора дома, а Ильшат продолжал оставаться во дворе. Он увидел, как ФИО14 зашел в дом ФИО1. Через минут 10 Ильшат вышел из дома и он увидел у него в пакете что-то лежит. Ильшат пояснил, что он из дома ФИО1 забрал сахар, который можно продать. Ильшат хотел сахар продать ФИО3. Они с Ильшатом направились в сторону дома ФИО3. Ильшат сам зашёл домой к ФИО3, а он остался на улице. Через некоторое время Ильшат вышел и сказал, что ФИО3 дала ему за сахар бутылку самогона, которую они с Ильшатом распили у него во дворе дома. Через несколько дней к нему пришла ФИО1, которая сообщила о том, что у неё из дома кто-то украл сахар и деньги в сумме 2000 руб. Тогда он понял, что 08 мая 2018 года Ильшат кроме сахара из дома ФИО1 похитил деньги. В июне 2018 года к нему пришёл Ильшат и признался ему, что из дома ФИО1 он украл сахар и деньги 2000 рублей. Потом Ильшат сказал, что ему стало жалко ФИО1 и он ей вернул деньги (том 1 л.д.35-38).

Показания на предварительном следствии получены от свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетели не сделали.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетелей ФИО3 ФИО2. в качестве доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в комнате на деревянном полу рассыпан сахар. В шкафу обнаружен мешок с сахаром, который на момент осмотра распакован и отсутствует в мешке часть сахара. На кровати обнаружены разбросанные документы, кошелёк (том 1 л. д.8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе следствия был осмотрен кошелёк (том 1 л. д.102-103).

Согласно справке, выданной директором МУП ИР «

<

данные изъяты>» ФИО7., по состоянию на 08 мая 2018 года стоимость 1 кг. сахарного песка составляет 36 руб. (том 1 л.д.15, том 1).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, суд относится к ним критически, находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания о том, что преступления он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества, в том числе, показаниями, данными ею на следствии, из которых следует, что ФИО14 сознался в совершении кражи и полностью возместил ущерб (том 1 л. д.46-47), показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как ФИО14 и ФИО2 зашли в их дом, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что именно ФИО14 зашел в дом к потерпевшей, откуда вышел с пакетом с сахаром, пояснив, что он забрал сахар, а потом признался, что кроме сахара похитил из дома потерпевшей деньги.

Причину изменений показаний потерпевшей в суде в той части, что ФИО14 не сознавался в краже, а деньги ей дал из-за жалости, суд расценивает, как попытку помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая и подсудимый являются родственниками, тесно общаются. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что мама и дядя Ильшат родственники, они каждый день общаются.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления показания потерпевшей о том, что ФИО14 сознался в совершении кражи и полностью возместил ущерб. Такое поведение ФИО14 свидетельствует о его причастности к преступлению.

Суд считает допустимым доказательством вины ФИО14 показания свидетеля ФИО2, который показал, что именно ФИО14 зашел в дом к потерпевшей. Показания свидетеля согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 подтвердившего, что ФИО14 заходил в дом к потерпевшей. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они в своей совокупности устанавливают причастность ФИО14 к совершению преступления.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8., которая пояснила, что в мае приехала в д. 

<

адрес> к брату, он рассказал, что потерпевшая ФИО1 написала на него заявление участковому, что он, якобы, украл у нее сахар. Брат сказал, что он там не был, ничего не брал. В июле потерпевшая ФИО1 пришла к ней со своим братом ФИО5, они оба были сильно пьяные и начали на нее материться, ругаться. ФИО5 сказал, что три года назад он избил Ильшата, челюсть ему сломал и за это ему дали условный срок, он заплатил Ильшату за лечение 8 000 рублей, из-за этого он ходил целый год отмечаться и теперь они отомстят Ильшату. ФИО1 соскочила и ударила ее по лицу кулаком. Считает, что ФИО1 мстит ее брату за своего брата. А деньги ФИО1 ее брат дал потому, что они родственники, он ее пожалел.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшая оговорила ее брата из-за мести за своего брата, суд относится критически, поскольку она является родной сестрой подсудимого и ею показания расценивает, как попытку помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает надуманными и данными с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное и доводы самого подсудимого о том, что потерпевшая оговорила его из-за мести за брата, поскольку доводы об этом подсудимый в ходе следствия не выдвигал, заявил об этом только в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что они с ФИО14 являются родственниками, они часто общаются. Более того, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, что свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между ней и подсудимым и не подтверждает доводы подсудимого об оговоре его с целью мести.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судимый, мнение потерпевшей о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья родной сестры ФИО9 являющейся 

<

данные изъяты>, которая нуждается в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым возможным ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, что будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО14 совершил оконченное преступление, с целью личной наживы, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенно преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО14 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО14 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелёк, переданный потерпевшей ФИО1 оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Файзуллина Р.Р.