66RS0051-01-2018-000728-12

№ 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «17» июня 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Е.Г. Богородская, рассмотрев материал № 12-99/2019 по жалобе генерального директора Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 66/12-4873-19-И главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 25.03.2019 года Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (АО «СФЗ») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором АО «СФЗ» ФИО1 подана на него жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. 

Заслушав защитника Стрижову И.Г., исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, приведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в Акционерном обществе «Серовский завод ферросплавов» выявлены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства: 

- в трудовых договорах работников не установлен районный коэффициент к заработной плате (ФИО4, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В трудовых договорах работников не установлен размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ФИО4, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда 3.3.; ФИО9 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «СФЗ» постановлением должностного лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении учреждению административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работником ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не позднее 1..11.2017, ФИО10 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров учреждение подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьёй 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 25.03.2019 года, которым Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.Г.Богородская