Мотивированное 

решение

 составлено 25.08.2025.

Копия

Дело № 2-430/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000278-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «12» августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2025 по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть к ФИО1 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКУ р.п. Бисерть обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 193 343 руб. 53 коп.

В основание иска указало, что согласно выписке из ГИС ЖКХ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, 

<

адрес>, находится в управлении МУП ЖКУ р. п. Бисерть, который предоставляет жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающем в вышеуказанном доме.

14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3126/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 01.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен. 

26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3567/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен. 

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2182/2020 о взыскании должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен. 

26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3010/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен.

26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2862/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен.

22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1035/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен.

18.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3672/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 29.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен.

01.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3767/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 26.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен.

МУП ЖКУ р.п. Бисерть свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполняет добросовестно и в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Ответчика, которые должны быть поданы потребителем в случае ненадлежащего оказания услуг, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления гражданам коммунальных услуг».

Ответчик вносит оплату за оказанные коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность ФИО1 по состоянию на 30.04.2024 составляет 243 154 руб. 20 коп.

В настоящее время задолженность не оплачена.

Ранее при подаче заявлений о выдаче судебных приказов истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 562 руб. 42 коп., в связи с чем, при подаче настоящего искового заявления истцом произведена дополнительная оплата государственной пошлины в размере 3 250 руб., а всего 6 812 руб. 42 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: 193 343 руб. 53 коп., сумму госпошлины в размере 6 800 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 105-107).

Представитель истца МУП ЖКУ р.п. Бисерть в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводами. Дополнительно пояснил, что задолженность ответчика образовалась с 01.11.2011 по 30.06.2023 в размере 193 343 руб. 53 коп. Сумма иска не включает сумму пени. В расчете только сумма задолженности. Не оплачивалось водоотведение, вывоз ТБО, капремонт, отопление, содержание жилья, ХВС. Сумма задолженности насчитывалась за одного проживающего – ответчика, которым производилось частичное гашение задолженности в размере 50-60 руб. Обращался ли ответчик с заявлениями на оплату конкретной услуги, о перерасчете, о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, такой информации у истца нет. В определенный период времени услуга по вывозу ТБО оказывалась истцом. Когда услуги не оказывались, начисления не производились. Все сведения о начислениях содержатся в выписке. По отоплению сначала были начисления, в дальнейшем начисления по отоплению отсутствуют. Начисления производились на одного человека, в выписке значится 1 человек. На ребенка начисления не производились. Просил удовлетворить заявленные требования в связи с признанием ответчиком наличия задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что нарушены сроки исковой давности. Не оспаривал, что истец услуги оказывал. Также указал, что в жилом помещении с ним еще зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. У ребенка есть второй родитель, живет отдельно. Второй родитель не лишен родительских прав. Ребенок живет с ним (ответчиком) по соглашению от 2014 года. Он (ответчик) иногда получает квитанции об оплате жилищных услуг. Дополнительно указал, что все судебные приказы (8 штук) отменены по его заявлениям. Представленный расчет истцом не оспаривал. Факт предоставления услуг не оспаривал, наличие задолженности не оспаривал, но указал, что не согласен с суммой. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дел по выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Структура платы установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, 

<

адрес> (л.д.42).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-82).

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Гробовая А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что таковой с момента регистрации в квартире проживал и пользовался коммунальными услугами, услуга «отопление» оказывалась.

Из исследованных судом выписок из лицевого счета, расчета следует, что долг ответчика по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2011 по 30.09.2019 составляет 136 813 руб. 97 коп., за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составляет 6 127 руб. 23 коп., за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 составляет 35 279 руб. 82 коп., за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 15 122 руб. 51 коп., а всего размер задолженности за указанный период составляет 193 343 руб. 53 коп. (л.д. 26-41, 70-72).

Сведений о погашении суммы задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд в соответствии с требованиям ст.ст. 195 - 196, 199 - 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу. 

10.10.2019 (л.д. 99) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 31.01.2018 в сумме 94 130 руб. 80 коп., судебный приказ вынесен 14.10.2019 и по заявлению должника отменен определением от 01.11.2019 (л.д. 18, 99 оборот).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (10.10.2019) и до отмены судебного приказа (01.11.2019) течение срока исковой давности приостановилось на 23 дня, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 02.11.2019. 

Таким образом, на дату обращения за судебным приказом, истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 10.10.2016 (3 года, предшествующие обращению с заявлением). Настоящий иск подан 10.04.2025.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 11.10.2016 по 31.01.2018 истек, соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025 за пределами срока исковой давности.

22.11.2019 (л.д. 19) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 38 571 руб. 33 коп., судебный приказ вынесен 26.11.2019 и по заявлению должника отменен определением от 28.01.2020 (л.д. 19, 100).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (22.11.2019) и до отмены судебного приказа (28.01.2020) течение срока исковой давности приостановилось на 2 месяца 6 дней, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.02.2018 по 30.09.2019 истек, соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025 за пределами срока исковой давности.

20.07.2020 (л.д. 20, 101) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 6 375 руб. 45 коп., судебный приказ вынесен 24.07.2020 и по заявлению должника отменен определением от 21.08.2020 (л.д. 20, 101).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (20.07.2020) и до отмены судебного приказа (21.08.2020) течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц 1 день, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 22.08.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.02.2020 по 30.04.2020 истек, соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025 за пределами срока исковой давности.

23.11.2021 (дело № 2-2862/2021 л.д. 1-2) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 6 741 руб. 93 коп., судебный приказ вынесен 26.11.2021 и по заявлению должника отменен определением от 27.12.2021 (л.д. 21).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (23.11.2021) и до отмены судебного приказа (27.12.2021) течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц 4 дня, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.07.2021 по 30.09.2021 истек, соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025 за пределами срока исковой давности.

08.12.2021 (дело № 2-3010/2021 л.д. 1-2) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 8 911 руб. 00 коп., судебный приказ вынесен 10.12.2021 и по заявлению должника отменен определением от 18.01.2022 (л.д. 22).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (08.12.2021) и до отмены судебного приказа (18.01.2022) течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц 10 дней, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 19.01.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.03.2021 по 30.06.2021 истек, соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025 за пределами срока исковой давности.

21.04.2022 (дело № 2-1035/2022 л.д. 1-2) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в сумме 11 281 руб. 26 коп., судебный приказ вынесен 22.04.2022 и по заявлению должника отменен определением от 23.05.2022 (л.д. 23).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (21.04.2022) и до отмены судебного приказа (23.05.2022) течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц 2 дня, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 24.05.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.10.2021 по 28.02.2022 истек, соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025 за пределами срока исковой давности.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о признании ответчиком долга, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчик указал, что не оспаривает наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но не согласен с начисленными суммами.

14.11.2022 (дело № 2-3672/2022 л.д. 1-2) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 11 577 руб. 13 коп., судебный приказ вынесен 18.11.2022 и по заявлению должника отменен определением от 29.12.2022 (л.д. 24).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (14.11.2022) и до отмены судебного приказа (29.12.2022) течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц 15 дней, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 30.12.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.03.2022 по 31.07.2022 не истек, соответственно не пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025.

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ответчику был начислено за март 2022 – 2 225 руб., за апрель 2022 – 2 225 руб., за май 2022 – 2 225 руб., за июнь 2022 – 2 225 руб., за июль – 2 198 руб. 95 коп., всего за указанный период начислено в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги 11 098 руб. 95 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств внесения таковой в счет оплаты коммунальных услуг стороной ответчика не представлено. Контррасчет также не представлен.

26.10.2023 (дело № 2-3767/2023) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 15 754 руб. 63 коп., судебный приказ вынесен 01.11.2023 и по заявлению должника отменен определением от 26.01.2024 (л.д. 25).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (26.10.2023) и до отмены судебного приказа (26.01.2024) течение срока исковой давности приостановилось на 3 месяца, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 27.01.2024.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты с 01.01.2023 по 30.06.2023 не истек, соответственно не пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2025.

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ответчику был начислено за январь 2023 – 2 369 руб. 95 коп., за февраль 2023 - 2 369 руб. 95 коп., за март 2023 – 2 369 руб. 95 коп., за апрель 2023 – 2 369 руб. 95 коп., за май 2023 – 2 369 руб. 95 коп., за июнь 2023 – 2 369 руб. 95 коп., всего за указанный период начислено в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги 14 219 руб. 70 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств внесения таковой в счет оплаты коммунальных услуг стороной ответчика не представлено. Контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования МУП ЖКХ р.п. Бисерть обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 и с 01.01.2023 по 30.06.2023 в общем размере 25 318 руб. 65 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть к ФИО1 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунальных услуг р.п. Бисерть (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 25 318 (двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунальных услуг р.п. Бисерть, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих