Дело № 2-67/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001534-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», Ангарский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Красноперекопский районный суд Республики Крым, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 187000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 116496,43 рублей, сумма задолженности по процентам составила 12690,7 рублей, неустойка – 4539,40 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1167,25 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 1167,25 рублей.

В п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 4539,40 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132559,28 рублей, состоящую из: 116496,43 рублей – основной долг, 11523,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 4539,40 рублей – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4976,78 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ангарский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил светокопию выписки операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, светокопию выписки операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, светокопию реестра платежей за период с января 2017 года по октябрь 2018 года. Также представил пояснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1167,25 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 0,83 рублей (сумма взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 1132,14 рублей (сумма взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 34,28 рублей (сумма взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа). За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: сумма процентов за пользование кредитом в размере 1167,25 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132559,28 рублей, из которых: 116496,43 рублей – сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11523,45 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4539,40 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключал, с заявлением в правоохранительные органы по факту предполагаемых неправомерных действий кредитных организаций не обращался, узнал о вынесенном судебном приказе в связи с наложением ареста на банковский счет, в добровольном порядке платежи не осуществлял, заявил ходатайство о применении исковой давности, ранее заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отозвал.

Третье лицо – Ангарский РОСП УФССП России по 

<

адрес> явку представителя не обеспечило, извещались надлежаще, представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО1

Третьи лица - ПАО «Сбербанк» и УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил с ФИО2 ФИО1 кредитный договор № на сумму 187000 рублей под 21 % годовых на срок 48 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133726,53 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1937,27 рублей. 

Из указанного определения усматривается, что на дату его вынесения гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии (уступки прав (требований), согласно которому АО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (л.д. 4-5).

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», указан ФИО1, № договора 41724, дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 116496,43 рублей, задолженность по процентам – 12690,7 рублей, задолженность по неустойке (пене, штрафам) – 4539,4 рублей, сумма государственной пошлины – 1937,27 рублей, итого – 135663,8 рублей (л.д. 6). 

Таким образом, об имеющейся задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) (цессии) по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» течение срока исковой давности не прерывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж по кредиту, по процентам за пользование кредитом должен быть осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 132559,28 рублей, из которых: 116496,43 рублей – сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11523,45 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4539,40 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, добровольно он задолженность не погашал.

Из материалов исполнительного производства (в копии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных о поступлении, перечислении денежных средств не содержит. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, 44,45 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием указано: в ходе исполнительного производства установлено, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 90-94).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что после заключения договора цессии должником в добровольном порядке задолженность не погашалась, из ответа судебных приставов следует, что денежные средства во исполнение судебного приказа № не удерживались. 

Таким образом, начиная с даты заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении срока внесения ежемесячного платежа ответчиком, а значит о нарушении своего права, при этом последний платеж по кредиту ФИО1 был обязан внести ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133726,53 рублей, период взысканной задолженности в судебном приказе не указан. То есть обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности, при этом срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному графиком, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ мировым судьей был отменен, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу удлинился на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга нельзя, поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность после заключения договора цессии не оплачивал. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом не заявлено. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.В. Матюшенко