УИД № (№)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 19 ноября 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО14,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего детей, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.09.2023г., вступившим в законную силу 26.09.2023г., ФИО2 Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно справке ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Отдел ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с 26.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 Д.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2 Д.О. будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 266 мг/л, согласно показаниям от 03.05.2024г. технического средства измерений АКПЭ-01М №, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у 

<

адрес>-Кузбасса, сел за управление автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение. 03.05.2024г. в 00ч. 25 мин. в тридцати пяти метрах от 

<

адрес> по пер. Стартовый 

<

адрес>-Кузбасса, автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании 14.10.2024г. подсудимый ФИО2 Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 Д.О. (л.д. 27-28) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, о назначенном наказании в виде штрафа и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. он знал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. От дальнейшей дачи показаний отказался до заключения соглашения с адвокатом.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 Д.О. ранее данные показания подтвердил и показал, что его знакомая ФИО15 попросила его приобрести ей автомобиль «Honda Civic Ферио» в 

<

адрес> за 340 000 рублей, дала ему наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи он приобрел у ФИО6 данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. он составил договор купли-продажи между ним и ФИО15, затем он передал ключи и документы на автомобиль ФИО15 После 02.05.2024г. около 17 час. 00 мин. они с ФИО15 договорились о том, что он возьмет у неё автомобиль на неделю для чего был составлен договор безвозмездного пользования на автомобиль «Honda Civic Ферио». Он забрал у ФИО3 ключи от автомобиля, документы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по 

<

адрес>, где с друзьями распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то он с другом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на автомобиле «Honda Civic Ферио» поехали в магазин за спиртным, он управлял автомобилем, а Свидетель №4 сидел рядом. Возвращаясь из магазина по дороге пер. Стартовый. 

<

адрес> их остановил патрульный автомобиль ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил показать документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортного средства и водительское удостоверение у него находится в ГИБДД. После чего инспектор пригласил его пройти в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, инспектор ГИБДД разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, поскольку было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал 0,266 мг/л, с результатами прибора он был согласен, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он расписался. Сотрудник составлял в его отношении протоколы, в которых он также ставил подписи, получил копии протоколов. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.36-38).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания ФИО1 в части принадлежности автомобиля «Honda Civic Ферио», государственный регистрационный знак № знакомой Свидетель №3, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать применения меры государственного принуждения в виде конфискации имущества.

Также в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором Свидетель №2 вели патрулирование по району «Ясная Поляна» 

<

адрес>. Двигаясь по пер. Стартовый 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, при проверки было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель представил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку сдано в ОГИБДД 

<

адрес>. Личность водителя была установлена как ФИО2 Д.О., ФИО1 были разъяснены права, составлен и вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 Д.О. согласился, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,266 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 Д.О. был согласен, он поставил свои подписи в акте и на бумажном носителе с результатом освидетельствования, а также в составленных в отношении ФИО16 протоколах, копии которых были ему вручены. При проверке по базе ГИБДД выяснилось, что ФИО2 Д.О. привлекался в 2023 году к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Далее инспектором Свидетель №2 был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264? ч.1 УК РФ (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что он тесно общается с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с общими друзьями распивали у ФИО1 дома спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 поехали на автомобиле «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, который стоял у ФИО16 дома за спиртным в магазин. Он согласился, также ФИО2 Д. пояснил, что автомобиль принадлежит его сестре ФИО15 Когда они возвращались из магазина, то автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, они с ФИО16 прошли в патрульный автомобиль, а потом автомобиль отправили на штрафстоянку. О том, что ФИО15 нашла автомобиль и что его уже купили он ничего не знал (л.д.97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что она нашла для приобретения в 

<

адрес> автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак № за 340 000 рублей и попросила ФИО1 его купить, передала ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д. привез автомобиль ей, вместе с договором купли продажи между ней и ФИО16. После ФИО2 попросил у неё на несколько дней автомобиль и они составили договор безвозмездного пользования транспортным средством, она передала ему документы на автомобиль, а также ключи. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, и её автомобиль был доставлен на штрафстоянку (л.д.95-96).

Также свидетель ФИО7 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, где ФИО7 показала, что подсудимый ФИО2 Д. является другом ее брата. Она на сайте «Дром» нашла автомобиль «Хонда Цивик» за 340 000 рублей и решили его купить, попросила об этом ФИО1, передала ему деньги, расписки не писала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ей машину и готовый договор купли-продажи между ФИО16 и ею, она поставила свою подпись в договоре. ФИО2 отдал машину, документы, договор, ключи от машины и ушел. Позже ФИО2 ей позвонил и попросил, чтобы она дала ему автомобиль ездить на учебу в 

<

адрес>. Она согласились, ФИО2 привез договор безвозмездного пользования на 7 дней, они подписали договор. 03.05.2024г. ей позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль постановлен на штраф-стоянку, так как его остановили сотрудники полиции в алкогольном опьянении и без водительского удостоверения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением норм процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами, кроме того показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам вмененного ему деяния – управление автомобилем в состоянии опьянения, отсутствием права управления транспортным средством, по обстоятельствам прохождения процедуры освидетельствования и составления в отношении него процессуальных документов, а также по обстоятельствам предъявления им сотрудникам полиции документов на автомобиль. Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1 и процессуальными документами касательно состояния опьянения ФИО16, остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля под управлением подсудимого, однако к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части сообщения ему ФИО1 информации о принадлежности автомобиля его сестре Свидетель №3, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявленным ФИО1 сотрудникам полиции в момент остановки транспортного средства, а также пояснениями самого Свидетель №4, который указал, что не знал о приобретении через его друга ФИО1 его родной сестрой Свидетель №3 автомобиля, расценивая указанные показания как желание помочь другу избежать негативных последствий в виде конфискации транспортного средства.

Оценив показания свидетеля Свидетель №3, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку изложенные ею обстоятельства по принадлежности ей автомобиля, по оформлению ФИО16 договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, документами, на автомобиль предъявленными ФИО1 в момент его остановки сотрудниками (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями родного брата свидетеля Свидетель №4, не знавшего о приобретении сестрой автомобиля, расценивая данные показания как желание помочь ФИО1 избежать негативных последствий в виде конфискации транспортного средства.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в отношении ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264?УК РФ (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии ФИО1 зафиксирован ход осмотра участка местности расположенного в тридцати пяти метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в состоянии опьянения, в ходе которого ничего изъято не было (л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –которым в присутствии ФИО1 зафиксирован ход осмотра участка местности расположенного у дома по 

<

адрес> (л.д.56-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты договор купли продажи от 01.05.2024г., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства 

<

адрес>, скриншот платежного поручения (л.д.40-55).

Протоколом выемки от 16.05.2024г., в ходе которой у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят СD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д. 62-65).

Протоколом осмотра документа (предмета) которым зафиксирован ход и результат осмотра документов: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.05.2024г., скриншота платежного поручения; бумажного носителя с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 69-92). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 Д.О. был отстранен от управления автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2024г., согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 03.05.2024г., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.9).

Протоколом наложения ареста на имущество от 29.05.2024г., согласно которому с применением фотофиксации, 29.05.2024г. по 

<

адрес>А 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, на основании постановления суда от 08.05.2024г., был наложен арест на имущество: автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак № )л.д.99-104).

Протоколом осмотра документа (предмета) от 29.05.2024г., которым был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «Honda Civic», без г/н. Постановлением данный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится по 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д.105-109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 04.09.2023г., вступившим в законную силу 26.09.2023г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.22-23).

Справкой ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 06.05.2024г.согласно которой, ФИО2 Д.О. 15.09.2023г. обратился в Отдел ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО2 Д.О. в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за медицинско помощью не обращался (л.д.121), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 122).

С учетом сведений медицинских организаций, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие общественно-полезной деятельностью (официально трудоустроен, на момент деяния обучался), преклонный возраст бабушки, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь изложенным, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, учитывая, что ФИО2 Д.О. раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

При разрешении вопроса в части применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества ФИО2 Д.О. указал, что транспортное средство принадлежит не ему, а его знакомой Свидетель №3 Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. 

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"). 

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность подсудимого подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д.51).

Обстоятельства принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 сотрудника ОГИБДД, свидетеля Свидетель №4 непосредственно присутствовавшего при остановке автомобиля под управлением ФИО1, фактическими действиями ФИО1 предъявившего сотрудниками ОГИБДД в момент его остановки автомобиля документ о принадлежности ему транспортного средства – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принадлежность ФИО1 автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, подтверждается также процессуальными документами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), где в качестве собственника автомобиля указан ФИО2 Д.О., основание собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16); протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104), протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109), ни в одном из документов ФИО1 не принесено ни замечаний, ни возражений касательно факта принадлежности транспортного средства иному лицу (Свидетель №3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) постановлением суда на автомобиль был наложен арест, который по доводам принадлежности его Свидетель №3 не был обжалован ни подсудимым, ни Свидетель №3

К представленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия стороной защиты и подсудимым договорам купли-продажи и безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку изложенные в них сведения опровергнуты указанными выше процессуальными документами, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд считает достоверно установленным, что на момент совершения преступления ФИО2 Д.О. являлся собственником транспортного средства, автомобиль, документы на автомобиль – находились в полном пользовании, владении и распоряжении ФИО1, предъявления подсудимым документов от отчуждении им автомобиля суд расценивает как способ защиты от применения меры принуждения в виде конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и обратить в собственность государства автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

материал по делу об административном правонарушении, СD-диск с видеозаписью от 03.05.2024г., копии договоров, договоры, скриншот платежного документа - хранить в материалах уголовного дела;

ПТС транспортного средства хранить в уголовном деле, а при необходимости передать компетентному органу, исполняющему приговор в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова