судья - Низова Ю.Е. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело № * 16 мая 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, и защитника – Потаповой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Потаповой С.Н. в интересах ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около * ч* мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь на а/д *, * км. * м., со стороны *, в сторону *, нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак **, находящемуся под управлением * Д.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Мицубиси Лансер С.., и пассажиры С.., * г.р., С. * г.р. и С.., * г.р., получили телесные повреждения и были доставлены в травматологическое отделение Няганской окружной больницы. По результатам обследования потерпевших установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью был причинен С..

В жалобе защитник Потапова С.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается вина * Д.В. в выезде на встречную полосу движения, поскольку именно * Д.В. нарушил ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств при движении во встречном направлении; материалами дела установлено, что * не вписался в поворот на скорости более 100 км. в час и совершил наезд на транспортное средство ГАЗ, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. 

В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Потапова С.Н. просят изменить постановление суда и смягчить ФИО1 назначенное наказание, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции при вынесении постановления на 4 листе постановления (л.д 166, абзац 10) установлено превышение ФИО1 установленной скорости движения. Однако, превышение скоростного режима не вменялось в вину ФИО1 органами ГИБДД и доказательств этому материалы дела не содержат. 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о превышении ФИО1 скорости движения не подтверждается материалами дела и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности 

В связи с чем, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание суда на превышение ФИО1 скорости движения. 

Кроме того, судом первой инстанции преждевременно, без достаточных оснований учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия данного отягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений невозможно установить, имеется ли у ФИО1 указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как постановления о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют. Реестр правонарушений содержит в себе лишь сведения из базы данных и не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства при отсутствии соответствующих постановлений о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу. Надлежащие доказательства наличия у ФИО1 вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о виновности * (ФИО)20. в выезде на встречную полосу движения и соответственно его виновности в произошедшем ДТП, удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела (объяснения * Д.В., ФИО1, схема ДТП) следует, что С. выехал на встречную полосу непосредственно перед ДТП, пытаясь избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, которая совершая маневр поворота налево, не уступила ему дорогу. Именно действия ФИО1, не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Не могут рассматриваться как нарушения ПДД РФ действия водителя, который при наличии опасности в виде выехавшего при повороте налево на его полосу движения автомобиля, попытался уйти от столкновения на встречную полосу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить: 

- исключить из постановления суда (4 лист постановления 10 абзац, л.д 166) указание суда на превышение ФИО1 установленной скорости движения; 

- исключить указание суда о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 наказание, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год на административный штраф и назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов