УИД 31RS0020-01-2024-004656-41 Дело №2-3884/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2021 в общей сумме по состоянию на 14.03.2024 включительно 1095299 рублей 64 копейки, из которых: 828039 рублей 52 копейки – основной долг, 258575 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8684 рубля 64 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13676 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условиями договора №№, заключенного 02.09.2021 между ВТБ (ПАО) и ФИО1, банком заемщику установлен лимит в размере 870000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ ее реквизитов, 34,9% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций проводимых с использованием платежной банковской карты/ ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Наличие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 02.09.2021, подписанного в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «ВТБ-Онлайн».

Отношения между заемщиком и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Факт заключения договора подтверждается индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования, Общими условиями (Правилами кредитования).

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования, истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 870000 рублей на срок до 02.09.2051, процентной ставкой 23,9% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ ее реквизитов, 34,9% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций проводимых с использованием платежной банковской карты/ ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.11.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения. 

Путем отправки ФИО1 пароля были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия предоставления лимита кредитования.

Банком было получено и исполнено распоряжение ФИО1 по оформлению заявки на получение кредита и получение кредита. 

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст.421, ч.1 ст.435, ч.3 ст.438 и ч.1 ст.819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО2 денежных средств.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 14.03.2024, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

За ФИО2 по состоянию на 14.03.2024 числится общая задолженность в размере 1095299 рублей 64 копейки, из которых: 828039 рублей 52 копейки – основной долг, 258575 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8684 рубля 64 копейки – пени по просроченному долгу.

Предоставленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Банком ВТБ (ПАО) 25.01.2024 исх. №292 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени данное требование ответчик не исполнил.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 1095299 рублей 64 копейки, из которых: 828039 рублей 52 копейки – основной долг, 258575 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8684 рубля 64 копейки – пени по просроченному долгу, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13676 рублей (платежное поручение №359799 от 16.08.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 02.09.2021 по состоянию на 14.03.2024 включительно в размере 1095299 рублей 64 копейки, из которых: 828039 рублей 52 копейки – основной долг, 258575 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8684 рубля 64 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья Д.В. Степанов