Дело №1-50/2024

63RS0028-01-2023-001585-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Петрова А.А., Чалова Е.В., Коклюшкина С.А.

защитника адвоката Исаевой Р.А.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158; п.г ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО3 находился в пгт.

<

адрес>. Проходя мимо парковки около магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Суходол, 

<

адрес>, увидел лежащий на снегу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в силиконовом чехле, в котором находились две банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел совершить кражу телефона. ФИО3 поднял телефон, обтер его от снега и положил во внутренний карман куртки. Для того, чтобы на телефон не поступали звонки от собственника, ФИО3 при помощи специальной иглы, находящейся под чехлом его сотового телефона, вытащил из телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и выкинул её в урну, то есть тайно похитил сотовый телефон стоимостью с учетом износа 17625 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Он же ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО3 проходя мимо парковки около магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В чехле телефона находились две банковские карты: кредитная карта КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, открытая в отделении КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и банковская дебетовая карта ПАО Сбербанк VISA №, привязанная к банковскому счёту №, открытая на имя Потерпевший №1 в отделении Сбербанка № по адресу: 

<

адрес>. Предполагая, что на данных банковских картах имеются денежные средства, ФИО3 с целью кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, пришёл в автомобильный магазин «Турботех» ИП ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, где в 12 часов 03 минуты по московскому времени (13 часов 03 минуты местного времени), не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению банковской картой ПАО Сбербанк VISA №, привязанная к банковскому счёту №, произвёл оплату товара стоимостью 1200 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 12 часов 19 минут по московскому времени (13 часов 19 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в автомобильном магазине «Турботех» ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 2 000 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 12 часов 21 минуту по московскому времени (13 часов 21 минута местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в автомобильном магазине «Турботех» ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 130 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 130 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 12 часов 22 минуты по московскому времени (13 часов 22 минуты местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в автомобильном магазине «Турботех» ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению банковской картой ПАО Сбербанк VISA №, привязанная к банковскому счёту №, произвёл оплату товара стоимостью 2 000 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 12 часов 28 минут по московскому времени (13 часов 28 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Красная цена» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Суходол, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению банковской картой ПАО Сбербанк VISA №, привязанная к банковскому счёту №, произвёл оплату товара стоимостью 759 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 759 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 13 часов 06 минут по московскому времени (14 часов 06 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 549 рублей 90 копеек через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 549 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 13 часов 14 минут по московскому времени (14 часов 14 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 635 рублей 30 копеек через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 635 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 13 часов 16 минут по московскому времени (14 часов 16 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 1084 рубля 30 копеек и 2 рубля 80 копеек через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 1087 рубля 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 13 часов 18 минут по московскому времени (14 часов 18 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 587 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 587 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 13 часов 33 минуты по московскому времени (14 часов 33 минуты местного времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений, не имея никаких полномочий по владению, пользованию и распоряжению кредитной картой КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная №, произвёл оплату товара стоимостью 110 рублей через устройство бесконтактной оплаты, используя банковскую карту, то есть тайно похитил денежные средства в размере 110 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9058 рублей 30 копеек, причинив ей материальный ущерб, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по обоим статьям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-79) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-8), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница Свидетель №1 привезла его в Сергиевскую ЦРБ. С ними поехал Свидетель №2, который хотел купить вещи в магазине 

<

адрес>. После больницы приехали в 

<

адрес>, Свидетель №1 нужно было зайти ещё в Сбербанк. Они сходили в магазин, а Свидетель №1 сходила в банк. Когда шли к машине, примерно в 10 метрах от крыльца магазина «Мир одежды и обуви» на снегу он увидел сотовый телефон тёмного цвета, в прозрачном полимерном чехле. Он решил поднять телефон и забрать его себе, при этом осознавал, что телефон ему не принадлежит, но все равно решил взять его себе. Кому принадлежал телефон, не знал. Подняв телефон и отряхнув снег, положил его в карман куртки. Когда они сели в машину, он сказал, что нашёл телефон. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались отговорить его и вернуть телефон на тоже место, он их не послушал. После этого поехали в магазин «Автозапчасти», расположенный на 1 этаже магазина «Светофор» чтобы купить множитель. Зайдя в магазин, хотел выключить телефон, чтобы на него никто не позвонил, но потом решить вытащить сим-карту, хотел вставить свою сим-карту. Под чехлом его сотового телефона лежала иголка, при помощи которой он вытащил сим-карту из найденного телефона. Потом увидел, что в чехле найденного телефона лежат 2 банковские карты Сбербанка и Ренессанс. На чьё имя были оформлены карты, не читал. Были ли на картах деньги, не знал. У него есть банковская карта, но на неё наложен арест судебными приставами. На множитель деньги ему дала Свидетель №1. Тогда он решил попробовать оплатить за покупку множителя банковской картой Ренессанс. Оплатил за множитель 1200 рублей, оплата прошла. Он понял, что на карте есть деньги и решил похитить с карты денежные средства около 5000 рублей, не больше. В автомобильном магазине ИП ФИО4 в 12 часов 19 минут он оплатил картой Ренессанс товар на 2000 рублей, потом в 12 часов 21 минуту оплатил за провода для магнитолы 130 рублей. Затем в магазине «Светофор» в 13 часов 06 минут оплатил товар картой Ренессанс 549 рублей 90 копеек, в 13 часов 14 минут оплатил за порошок 635 рублей 30 копеек, в 13 часов 16 минут оплатил за лампу и гирлянды 1084 рубля 30 копеек и за пакет 2 рубля 80 копеек, в 13 часов 18 минут оплатил за конфеты 587 рублей. Еще в автомобильном магазине он купил автомобильное масло и оплатил за него 2000 рублей картой Сбербанк. Потом заехали в магазин «Красная цена», где он в отделе «Все для дома» «Красная цена» купил подмотку для отопления за 110 рублей, оплатил картой Ренессанс и колун за 759 рублей, оплатил картой Сбербанк. Выйдя из магазина, решил выбросить карты. Банковские карты и сим-карту выкинул в урну, стоящую около автомойки. Потом они поехали домой. Приехав домой, Свидетель №1 увидела покупки и спросила, на какие деньги он все купил. Он ответил, что это не её дело. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спросили, не находил ли он сотовый телефон в 

<

адрес>. Он не стал обманывать и сразу рассказал, что сотовый телефон находится у него, а 2 банковские карты выкинул в урну около магазина «Красная цена», и что оплачивал картами свои покупки. Все покупки выдал сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил данные им на следствии показаний. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в краже телефона и денежных средств, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не помнит какого числа, вышла из магазина, очень торопилась, поэтому не заметила, что у неё из кармана выпал телефон. Пропажу обнаружили уже на работе. Позвонила на телефон, но он был отключен. Позвонила в банк, чтобы заблокировать карты, но там сказали, что с карт идёт списание денег, списано было 10000 рублей. После этого она позвонила в полицию. По камерам сотрудники полиции уже установили, кто поднял телефон. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-54), где она показывала, что телефон потеряла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов. 

После оглашений показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные на следствии показания. 

Ущерб для неё значительный. Она одна воспитывает ребёнка, получает заработную плату 90000 рублей, алименты 10000 рублей. Выплачивает ипотеку в размере 14000 рублей за двухкомнатную квартиру, в собственности есть автомобиль Хендай Солярис хечбек. 

Телефон ей вернули, также возместили ущерб 9250 рублей, сейчас претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживают с ФИО3, имеют двоих детей. 

Не помнит какого числа, она привозила мужа в больницу в 

<

адрес>, с ними еще ездил Свидетель №2. Потом приехали в 

<

адрес>, она пошли в банк, а муж с Свидетель №2 пошли в магазин. Когда шли к машине, Женя пиннул телефон, который лежал в снегу. Она подумала, что это его телефон. Потом они поехали в другой магазин, где муж делал покупки. Она спросила у него, на что он покупает, Женя ответил, что нашел чужую карту, с нее и расплачивался. Выкидывал ли что-то муж, она не видела. В тот же день, вечером они возместили ущерб. Телефон тоже вернули, муж извинился. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО3 ездили в Сергиевскую ЦРБ. После того, как муж купил колун в магазине «Красная цена», он вышел из магазина и в урну выкинул какие-то банковские карты. Дома ей говорил, что товар купил на те банковские карты, которые выкинул около магазина. 

После оглашений показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные на следствии показания в части даты. Муж стоял около урны, курил, потом что-то выбросил, что он выбрасывает банковские карты, она не видела. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он приезжал в район с Свидетель №1 и Е. одеваться в магазин. В машине Е. сказал, что нашёл телефон, про банковские карты не говорил. Потом в магазине Е. что-то покупал, какими деньгами рассчитывался, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району по телефону Потерпевший №1 сообщила, что в 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> обронила телефон с картами, неизвестный подобрал и расплатился в магазине (т.1 л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые совершили тайное хищение сотового телефона, двух банковских карт и денежных средств (т.1 л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осматривался участок местности около магазина «Мир одежды и обуви» по адресу: 

<

адрес>, во время осмотра из магазина изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10). 

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» был куплен за 22539 рублей 08 копеек (т.1 л.д.12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривался сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» в корпусе темно-синего цвета, который выдал ФИО3, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица (т.1 л.д.24-28), 

Согласно протокола осмотра и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ осматривался мусорный бачок, находящийся в 10 метрах от магазина «Красная цена» по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены 2 банковские карты - карта КБ «Ренессанс Кредит» МИР Разумная № на имя Потерпевший №1 и карта ПАО Сбербанк VISA № на имя Потерпевший №1; после обнаружения карты изъяты (т.1 л.д.30-34). 

Согласно протокола осмотра и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ осматривался автомобиль ВАЗ 2111, госномер Е130 ТМ 63 по адресу: 

<

адрес>, на заднем сиденье машины лежат стиральный порошок «Daos» 9 кг, моторное масло «ROLF» 4 л, гель для стирки «Super Gel», дворники от автомобиля, портативная акустика «Velton», колун, гирлянда занавеска, гирлянда холодный свет, лампа настольная, автомагнитола АМН-202ВТ, модуль, после обнаружения товар изъят (т.1 л.д.35-41). 

Из выписки по счёту дебетовой карты Сбербанк VISA **** 4825 на имя Потерпевший №1, справкам по операциям усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для дома» оплачено 759 рублей, у ИП ФИО4 оплачено 2000 рублей и 1 2 00 рублей (т.1 л.д.55-62, 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривались: полимерная бутылка объемом 3 литра с гелем для стирки марки «Idel», комплект дворников для автомобиля чёрного цвета, металлическая канистра с автомобильным маслом «ROLF» 2000 объемом 4 л, портативная акустика Velton раrк МХ-8», лампа светодиодная настольная двойная с USВ-кабелем, гирлянда светодиодная «холодный свет», гирлянда занавес «синий цвет», гирлянда светодиодная «теплый свет», магнитола «АМН-202ВТ» с наклеенным стикером зеленого цвета с надписью 2000, модуль для автомобиля, упаковка порошка «Daos» весом 9 кг, колун на деревянной ручке с наклеенным ценником 795 весок 4 кг, 2 банковские карты «Ренессанс Кредит» МИР Разумная № на имя Потерпевший №1, Сбербанк VISA № на имя Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица (т.1 л.д.102-106). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ полимерная бутылка объемом 3 литра с гелем для стирки марки «Idel», комплект дворников для автомобиля чёрного цвета, металлическая канистра с автомобильным маслом «ROLF» 2000 объемом 4 л, портативная акустика «Velton раrк МХ-8», лампа светодиодная настольная двойная с USВ-кабелем, гирлянда светодиодная «холодный свет», гирлянда занавес «синий цвет», гирлянда светодиодная «теплый свет», магнитола «АМН-202ВТ» с наклеенным стикером зеленого цвета с надписью 2000, модуль для автомобиля, упаковка порошка «Daos» весом 9 кг, колун на деревянной ручке с наклеенным ценником 795 весок 4 кг, 2 банковские карты «Ренессанс Кредит» МИР Разумная № на имя Потерпевший №1, Сбербанк VISA № на имя Потерпевший №1 признаны вещественными доказательства, 2 банковские карты возвращены Потерпевший №1, остальное передано ФИО3 (т.1 л.д.107-108). 

Из копии расписки и перевода на имя Потерпевший №1 И. следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 9250 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.109). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ полимерная бутылка объемом 3 литра с гелем для стирки марки «Idel», комплект дворников для автомобиля чёрного цвета, металлическая канистра с автомобильным маслом «ROLF» 2000 объемом 4 л, портативная акустика «Velton раrк МХ-8», лампа светодиодная настольная двойная с USВ-кабелем, гирлянда светодиодная «холодный свет», гирлянда занавес «синий цвет», гирлянда светодиодная «теплый свет», магнитола «АМН-202ВТ» с наклеенным стикером зеленого цвета с надписью 2000, модуль для автомобиля, упаковка порошка «Daos» весом 9 кг, колун на деревянной ручке с наклеенным ценником 795 весок 4 кг возвращены ФИО3, о чем имеется расписка (т.1 л.д.110-112). 

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району просматривался фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из магазина «Мир одежды и обуви», на которой видно, что на парковке напротив почты стоит легковой автомобиль красного цвета, к водительской двери машины подходит женщина и в это время из её кармана выпадает сотовый телефон, лежит позади неё на снегу. Мимо проходит женщина, увидев телефон, махнула рукой женщине в машине, но та из машины не вышла и уехала. Через некоторое время со стороны почты подошли двое мужчин и женщина. Мужчина, который шел посередине наклонился к телефону, лежащему на снегу, взял телефон, обтёр рукой от снега и положил в карман куртки (т.1 л.д.115-119). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент видеозаписи признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120). 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, осматривались в магазине «Север» по адресу: 

<

адрес> - «Светофор», автомагазин «Турботех» (т.1 л.д.122-130), магазин «Красная цена» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.133-136), в ходе осмотра ничего не изымалось. 

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17625 рублей (т.1 л.д.137-141). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривался сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray в силиконовом прозрачном чехле, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица (т1 л.д.142-145). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray в силиконовом прозрачном чехле признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray в силиконовом прозрачном чехле, 2 банковские карты «Ренессанс Кредит» МИР Разумная № на имя Потерпевший №1, Сбербанк VISA № на имя Потерпевший №1 возвращены Потерпевший №1, о чем имеется расписка (т.1 л.д.155-157). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевшая и свидетели давали последовательные показания. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимых не установлено.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В соответствии со ст.227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п.1). 

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п.3). 

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Судом установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нашел в снегу сотовый телефон, который выпал из кармана у Потерпевший №1, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 ГК РФ в полицию или орган местного самоуправления не сообщил, а забрал телефон себе. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что ущерб от кражи телефона для неё является значительным.

Однако, как установлено судом, Потерпевший №1 получает ежемесячно заработную плату около 100000 рублей (т.1 л.д.113), в собственности имеет квартиру стоимость которой больше одного миллиона рублей, автомобиль стоимость которого больше полумиллиона рублей, телефон ей возвращён, ущерб от кражи денежных средств в размере 9250 рублей также возмещён. 

Суд считает, что хищением сотового телефона Потерпевший №1 не была поставлена в затруднительное положение.

С учетом суммы похищенного имущества, значимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил кражу сотового телефона, то есть тайное хищение чужого имущества, и в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого ФИО3 положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства. 

Подсудимый ФИО3 распорядился находящими на счёте Потерпевший №1 денежными средствами, оплачивая покупки в магазинах. 

Таким образом, суд установил, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств в общем размере 9058 рублей 30 копеек с банковского счёта ФИО2, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта и его действия правильно квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, его личность: возраст 52 года (т.1 л.д.91-92), имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Кармало-Аделяково муниципального района Сергиевский, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.94), положительно характеризуется по месту работы в ООО СХП «Самсоновское» (т.1 л.д.99), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.96-97), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.100), то, что он полностью признал вину. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.9-10) в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он подробно рассказал, как похищал денежные средства с карты Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.109) в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (инфаркта), принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в суде не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, по обоим преступлениям, исходя из его имущественного положения и семьи, что он трудоустроен и получает доход в виде заработной платы, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив размер по п.г ч.3 ст.158 УК РФ штрафа ниже установленного минимального размера. 

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного положения ФИО3, который работает официально, и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления (по ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкое, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36638000

БИК 013601205

р/с 

<

***>

Банк: Отделение Самара 

КБК 188116 031121 01 0000 140

УИН 188563230104000002959.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» Onyx Gray в силиконовом прозрачном чехле, 2 банковские карты «Ренессанс Кредит» МИР Разумная № на имя Потерпевший №1, Сбербанк VISA № на имя Потерпевший №1 возвращённые Потерпевший №1 – считать возвращёнными по принадлежности, 

гель для стирки марки «Idel», комплект дворников для автомобиля чёрного цвета, автомобильное масло «ROLF», портативную акустику «Velton раrк МХ-8», лампу светодиодную настольную, гирлянды, магнитолу «АМН-202ВТ», модуль для автомобиля, порошок «Daos», колун на деревянной ручке, возвращённые ФИО3 - считать возвращёнными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова