Дело №2-3405/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребунцевой Л.Н. к Барсукову М.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теребунцева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель 

<

данные изъяты>, допустил наезд на нее как на пешехода. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Теребунцевой Л.Н. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, закрытой травмы правой голени в виде перелома средней трети малоберцовой кости без смещения, кровоподтека области правой голени. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека. На основании изложенного истец Теребунцева Л.Н. просит суд взыскать с ответчика Барсукова М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Теребунцева Л.Н., а также ее представитель по доверенности Ефименко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барсуков М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь и было темно, пешехода видно не было. При этом после наезда на Теребунцеву Л.Н. Барсуков М.С. оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал все аварийные службы. Также ответчик ссылается на то, что предлагал Теребунцевой Л.Н. разрешить вопрос в досудебном порядке, однако истец отказалась.

Суд, выслушав истца Теребунцеву Л.Н. и ее представителя Ефименко А.В., а также ответчика Барсукова М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В то же время, согласно абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Барсуков М.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Теребунцеву Л.Н., которая с места ДТП доставлена в 

<

данные изъяты> что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и приложением к нему (л.д. 17-18).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Барсукова М.С. состава административного правонарушения.

Так, водитель Барсуков М.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода – Теребунцеву Л.Н., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева – направо по ходу движения транспортного средства (л.д. 19-20).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия Теребунцевой Л.Н. причинены телесные повреждения, для выявления характера, механизма и времени образования которых на основании определения старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>», у Теребунцевой Л.Н. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области справа; закрытая травма правой голени в виде перелома средней трети малоберцовой кости без смещения, кровоподтека области правой голени. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель) (в соответствии с п.4«б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года) (л.д. 44-47). 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из истории болезни №, Теребунцева Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении нейрохирургии 

<

данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правой голени, закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости без смещения. При выписке Теребунцевой Л.Н. рекомендовано наблюдение невролога, хирурга-травматолога амбулаторно, гипсовая иммобилизация правой голени на 4 недели (л.д. 21).

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что у Теребунцевой Л.Н. возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением ей вреда здоровью источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Теребунцевой Л.Н., суд принимает во внимание, что в результате ДТП – наезда на пешехода Теребунцеву Л.Н. автомобиля под управлением Барсукова М.С. – ей причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Теребунцева Л.Н. испытывала физические и нравственные страдания, проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии, что на протяжении некоторого периода времени исключало возможность ведения привычного образа жизни с прежней степенью активности. 

Более того, в связи с произошедшими событиями Теребунцева Л.Н. испытала душевные волнения и нравственные страдания.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях, основанием, освобождающим Барсукова М.С. от обязанности компенсировать причиненный Теребунцевой Л.Н. моральный вред, не является, поскольку, в соответствии с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика Барсукова М.С. в пользу Теребунцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным Теребунцевой Л.Н. страданиям, а заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Теребунцевой Л.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года (л.д. 66), что подтверждается распиской от 01.08.2018 года (л.д. 67).

Судом установлено, что интересы истца Теребунцевой Л.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ефименко А.В., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Теребунцевой Л.Н. – Ефименко А.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Теребунцевой Л.Н. – Ефименко А.В. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Теребунцевой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец Теребунцева Л.Н. в соответствии с положениями налогового законодательства от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Барсукова М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 215000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова