Уголовное дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.; 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ точное время дознанием не установлено находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра возле ворот гаража «шиномонтаж», находящегося в восточной стороне 

<

адрес> распил спиртной напиток, а именно водку, и не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявленные к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, пренебрегая правилам поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения сел за руль, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение в сторону 

<

адрес> КЧР в результате чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», на участке местности, расположенном на обочине автодороги при въезде в 

<

адрес> КЧР, с 

<

адрес>, который при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от транспортным средством. После чего инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, на что ФИО2 ответил отказом, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. 

Эти действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органами дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, распил спиртной напиток, а именно водку. После этого около 

<

данные изъяты> часов вечера сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем, как только он отъехал около 200 метров его остановила патрульная машина ГАИ. После этого он остановился на правой стороне обочины дороги. Затем он передал документы, вовремя разговора сотрудник спросил его употреблял ли, он спиртные напитки, отрицать ему смысла не было, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и после сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем, затем составил протокол об отстранении управления транспортным средством, затем данный сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом. После чего сотрудники полиции задержали принадлежащий ему автомобиль на котором тот ехал, вместе с ним его осмотрели на наличие ценных вещей и общей целостности, а затем поместили на штрафную стоянку в ст. Зеленчукской по ул. Родниковская 60. Свою вину в том, что управлял своей автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного признает, в содеянном полностью раскаивается /л.д. 62-65/:

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что о время несения службы в 

<

адрес> КЧР около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов при разговоре с ФИО2 он из полости рта последнего почувствовал резкий запах алкоголя, также у него была не внятная речь. После этого он поинтересовался у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, на что тот пояснил, что да пил водку в каком количестве он не смог пояснить, так как сказал, что не помнит. После этого гражданин ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском упреждении на что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для проверки его по оперативно - справочным учетам, как лица, совершившего административное правонарушение. После чего ими были составлены протоколы и написан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и передан в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» вместе с изъятыми государственными регистрационными знаками №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 /л.д. 72-74/;

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 

<

данные изъяты> км. В ходе разговора ФИО3 с водителем спросил, употреблял ли тот сегодня спиртное, на что тот ответил, что употреблял, а именно водку. После этого ФИО2 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение он отказался, также ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. После этого инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем было сообщено ФИО2 /л.д. 75-77/;

- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который он решил продать и сообщил об этом всем знакомым и жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал не знакомый мужчина, представился Муратом, что хочет посмотреть данный автомобиль 

<

данные изъяты> объяснив это тем, что хочет его купить. После этого он показал Мурату вышеуказанный автомобиль, после чего тот проехал на нем по 

<

адрес> КЧР и решил купить его у него за двадцать тысяч рулей /л.д. 78-81/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», изъят компакт-диск с видеозаписями, содержащими сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> региона, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 37-39/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт- диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном на обочине автодороги при въезде в 

<

адрес>, а также отказом от прохождения ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, где ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 45-47/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 100-101/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каитова У.С.-М. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле ворот гаража «шиномонтаж», находящегося на 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ распил спиртное и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и стал им управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84-91/;

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каитова У.С.-М. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги при въезде в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, на 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники полиции во время управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> /л.д. 92-99/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается /л.д. 7/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя /л.д. 6/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения /л.д. 8/;

- заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 14.12.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 122-124/;

- компакт-диском с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты>, а также отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на месте находятся в материалах уголовного дела /л.д. 53/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признает доказанной. 

Указанные в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.128/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 130,131,133,134/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, также учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения статей 15, ч.1 ст. 62 и 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60, необходимо возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт-диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а также отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на месте, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 3250 рублей и за участие в судебном заседании в размере 4500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7750 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60, возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт-диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, управляющим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, а также отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на месте, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев