Судья Шевченко М.И. Дело № 10-19029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,     

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Шевченко М.И., защитника – адвоката Костюкевича Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюкевича Е.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым 

Шевченко ... 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также постановлено конфисковать вещественные доказательства: автомобиль, ключ-брелок и документы от него, и сохранен арест на указанный автомобиль.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Шевченко признан в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Москве 25 апреля 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костюкевич указывает, что суд не учел надлежащим образом обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после его совершения, назначил чрезмерно суровое наказание при наличии альтернативной санкции. Осужденный на учетах не состоит, вину полностью признал, раскаялся, дал признательные показания, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, помогает родителям-пенсионерам, страдающими хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями. Судом не приведено мотивов невозможности наказания в виде штрафа, не учтено, что собственник автомашины – супруга обвиняемого является многодетной матерью, активно использует автомобиль для нужд семьи, приобрела машину с использованием кредитных средств, кредит не оплачен и выплачивается из ее зарплаты. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит изменить приговор – назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ и без конфискации вышеуказанного автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крыжановская Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

 Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шевченко в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, за которое осужден Шевченко, относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное Шевченко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и учел данные о личности Шевченко, смягчающие наказание обстоятельства (включая перечисленные в апелляционной жалобе). Оценив в совокупности данные сведения, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает. 

Решение о конфискации принадлежащего Шевченко транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные Шевченко сведения об использовании автомашины для семейных нужд. Однако по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением транспортных средств без цели хищения», транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля зарегистрирована супруга подсудимого, данный автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов. При этом судом в приговоре обоснованно указано, что супруга осужденного является лишь номинальным собственником, не имеет водительского удостоверения (данный факт подтвердил и сам осужденный в ходе апелляционного рассмотрения). Ссылки на приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств банка, выплату кредита из зарплаты супруги, основанием для отмены приговора в части конфискации имущества не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении Шевченко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья