Дело № 2-813/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001036-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С., 

при ведении протокола секретарем Обсоковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3 ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» Читинский филиал с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов и предоставил на осмотр свой автомобиль. Осмотр поврежденного транспортного средства проходил в гараже истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> так как транспортное средство было не на ходу после полученных повреждений при ДТП. Эксперт проводил фотографирование автомобиля и записывал имеющиеся повреждения, демонтаж деталей кузова экспертом не производился. Спустя несколько дней ему позвонили и предложили приехать в офис страховой компании подписать документы для получения страховой выплаты. Представитель страховой компании сообщил, что в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна. Поэтому истец подписал соглашение на сумму 233 200 рублей, не зная о действительном размере ущерба. Экземпляр, подписанного соглашения истцу ответчик не передавал.

После получения выплаты, ФИО2 обратился на СТО для оценки стоимости восстановительных работ, необходимых запчастей для осуществления ремонта своего транспортного средства. При осмотре было обнаружено дополнительное повреждение - трещина корпуса АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Судебно-экспертное агентство» был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого стало: определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер 

<

данные изъяты>. При осмотре независимым экспертом также было выявлено повреждение корпуса АКПП транспортного средства, принадлежащего истцу. При составлении акта осмотра данного ТС представителем страховой компании указанное повреждение учтено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер 

<

данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от 08 августа 2024 год с учетом округлений, составляет 2 161 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 112 200 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет: 1 106 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 254 600 рублей; величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 852 100 рублей.

Указывает, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

22 ноября 2024 года истцом ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой он просил: доплатить страховое возмещение, причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер 

<

данные изъяты> в размере 166 800 рублей. Ответ на претензию от АО «СОГАЗ» истцом получен не был.

27 декабря 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО СОГАЗ», номер обращения У-24-136131 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 166 800 рублей. Финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

С данными отказами истец не согласен. Указывает на то, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно страховой выплаты. 

Также указывает на то, что виновник ДТП – ФИО3, являющийся собственником и владельцем источника повышенной опасности, должен возместить истцу разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков, а именно 452 100 рублей. 

Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО2 и АО «СОГАЗ» недействительным; Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 448 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 452 100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 806 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, от представителя ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, в результате нарушения им пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 75RUS, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» по результатам осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, признало произошедшее событие страховым случаем.

23 августа 2024 года стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7055425627, на основании которого 03 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 233 200 рублей.

25 ноября 2024 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения в размере 166 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, представив экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» №94/24 от 29 октября 2024 года. 03 декабря 2024 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказало.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 №У-24-136131/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая он был введен страховщиком в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оказалась заниженной вследствие не включением страховщиком скрытых повреждений, которые не были известны ФИО2 на момент подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о размере страховой выплаты, истец ссылался на несогласие с объемом повреждений, полученных в ДТП от 08 августа 2024 года, полагая, что по результатам осмотра транспортного средства не было обнаружено скрытое повреждение – трещина корпуса АКП. 

Вместе с тем, подписывая оспариваемое соглашение, истец ФИО2 выразил согласие с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 08 августа 2024 года (пункт 1), согласился с размером страховой выплаты и не настаивал на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 2).

До подписания соглашения транспортное средство было осмотрено с участием собственника автомобиля, что не оспаривается истцом. Подписывая соглашение, ФИО2 подтвердил, что он был ознакомлен с результатами осмотра до заключения соглашения, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию (пункт 3 соглашения).

То обстоятельство, что впоследствии по обращению истца экспертом установлена сумма восстановительного ремонта в большем размере, чем предусмотрено соглашением сторон, не может служить основанием для признания соглашения недействительным.

Доказательств того, что ФИО2 в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в случае, если страховая выплата в размере 233 000 рублей вызывала у него сомнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, у суда не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. 

Истец ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом округлений, составляет 2 161 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 112 200 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет: 1 106 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 254 600 рублей; величина ущерба, причиненного автомобилю (разница между средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 852 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 указал, что обнаруженные у автомобиля «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 75RUS, такие повреждения как: передней опоры двигателя, корпуса АКП, деформация балки продольной (фото №37-40) являются скрытыми недостатками, обнаружить которые при визуальном осмотре не возможно.

Данные повреждения не были обнаружены страховщиком, при этом в акте осмотра от 19 августа 2024 года в графе примечания указано: в зоне удара есть вероятность скрытых повреждений, выявить их при первичном осмотре не представляется возможным».

В соответствии с пунктом 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, скрытые повреждения транспортного средства - это повреждения, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования.

При этом установление скрытого повреждения автомобиля, наличие которого не было обнаружено страховщиком при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не влечет признание соглашения недействительным, так как, исходя из абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

С учётом исследованных судом доказательств, допрошенного судом эксперта, суд приходит к мнению об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 166 800 рублей (400 000 рублей – 233 200 рублей).

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей, подтверждены материалами дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещение 25 ноября 2024 года, неустойка за нарушение срока выплаты подлежит начислению с 21 дня, то есть с 16 декабря 2024 года, и ее размер на 04 марта 2025 года составит 131 772 рубля (166 800 х 1% х 78 дней).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 400 рублей (166 800 х 50%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд расценивает как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В возражениях относительно исковых требований АО «СОГАЗ» заявил о снижении размера неустойки.

Однако, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, не мотивировано, а поэтому оснований для его уменьшения в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно квитанции от 08 августа 2024 года и от 01 октября 2024 года, выданной ИП ФИО6, ФИО2 оплачены услуги эвакуатора транспортного средства 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в общем размере 6 000 рублей (по 3000 рублей в каждом случае).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и исходя из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства с места ДТП и к месту осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части иска и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 957 рублей. 

Что касается требований ФИО2 к ФИО3 суд приходит к следующему. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, виновности ФИО3, как владельца источника повышенной опасности в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно разницы выплаченного, взысканного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 452 100 рублей.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде: возврата государственной пошлины в размере 13 806 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 772 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13806 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 9 957 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.