Дело № 1-95/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-000301-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 4 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2020 года в вечернее время ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно умышленного причинения ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть Отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, расположенную по адресу: 

<

...>. 

После чего находясь в дежурной части, осознавая противоправность своих действий, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в заявлении свою подпись, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации, согласно которой ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что 20 мая 2020 года в вечернее время малознакомый мужчина по имени Свидетель №2, находясь в подвальном помещении 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений причинил ему ножевое ранение правой ягодицы, то есть совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом ФИО1 достоверно знал, что указанное преступление не совершалось. Ознакомившись с протоколом принятия устного заявления о преступлении и бланком объяснения, в которых изложены ложные сведения, сообщенные им, ФИО1 поставил в данных документах свои подписи, тем самым удостоверив правильность изложенной в них информации.

В ходе проверки сообщения о преступлении, факт умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтвердился, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и тем самым нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости проведения проверки ложной информации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения на л.д. 11, 16-17, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение ФИО1 службы в рядах Вооруженных сил РФ на территории 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью телефонного разговора 21 мая 2020 года диспетчера 

<

данные изъяты> с мужчиной, скриншот с монитора компьютера о дате и времени регистрации протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 807 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Зубковой О.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев