Дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере 1822200 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) около (дата) минут ответчик ФИО2 совершил преступление, а именно умышленно поджог принадлежащий ему на праве собственности (адрес), расположенный в посёлке (адрес), который полностью был уничтожен огнём. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Ответчик ФИО2 признан обвиняемым. (дата) вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В результате преступных действий ответчика ФИО2, в результате поджога уничтожено имущество и ему (ФИО1) причинён материальный ущерб на общую сумму 1822200 рублей. 

Размер материального ущерба складывается из стоимости уничтоженного огнём жилого (адрес) расположенного по (адрес) стоимостью 1580000 рублей; находившихся в доме и также уничтоженного огнём: двигателя внутреннего сгорания (иные данные) стоимостью 153000 рублей; диск (иные данные) колёсный под 6 шпилек - 7 штук стоимостью 32900 рублей, автошины (иные данные) - 7 штук стоимостью 56000 рублей.

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1822200 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета сора привлечены ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении и дал суду пояснения аналогичные выше установленным. Дополнительно суду пояснил, что в (дата) он работал участковым инспектором и привлекал к уголовной ответственности сына ФИО7 к уголовной ответственности за нападение на сотрудников милиции (полиции) при исполнении ими должностных обязанностей. После этого ФИО7 обратился к своему родственнику - ФИО2, который должен был ему деньги в сумме 4000 рублей и попросил его поджечь принадлежащий ему (ФИО1) дом и таким образом списать с него долг. Первый факт поджога состоялся (дата), но загорелась только поленница дров находившаяся на участке, где стоял дом. Второй факт поджога имел место в ночь с (дата) на (дата), когда на сено, находившееся на крыше сарая, расположенного на участке рядом с домом, налили горючую жидкость и подожгли её. Пожар удалось потушить. (дата), в очередной раз был совершён поджог, на этот раз (адрес) расположенного по (адрес) который был построен на денежные средства принадлежащие ему (ФИО1), но на земельном участке предоставленном отцу ФИО3 Дом сгорел полностью. Потушить его не смогли, поскольку со слов ФИО2 он разбил лопатой все окна в доме, чтобы поступал кислород, бросил внутрь дома ёмкость с горючей жидкостью, поджог её и пламя разгоралось. О том, что имел место поджог указывало то, что на участке были найдены бутылки из-под горючей жидкости, следы. На ФИО2, как на лицо совершившее поджог, указал ФИО9, житель (адрес), который был связан с криминальным миром. При задержании, ФИО2 дал признательные показания, сознался в совершении трёх поджогов и обстоятельно рассказал, каких образом он совершал поджоги. Ответчик ФИО2 признан обвиняемым. (дата) вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Далее, как пояснил истец ФИО10 дом который сгорел в результате поджога был одноэтажным общей площадью (иные данные) кв.метров, с пристроенной верандой. Указанный дом он строил сам, своими силами. Дом был построен из бруса, в доме был погреб. Внутри дома стены были отделаны плитами из ГВЛ и покрыты декоративной штукатуркой, полы застелены оргалитом и покрашены краской. Крыша дома была двускатная, покрытая рубероидом. Снаружи дом был обшит доской-шелевкой. Проектной документации на дом не было. Документы подтверждающие приобретение стройматериалов, также отсутствуют. Также у него отсутствуют документы на двигатель (иные данные) стоимостью 153000 рублей, который он устанавливал на моторное судно - катер «(иные данные)». Наличие у него катера «(иные данные)» подтверждается выпиской маломерных судов. Указанный двигатель находился во время пожара в доме, поскольку он был неисправный и огнём был повреждён. Диск (иные данные) колёсный под 6 шпилек в количестве 7 штук и автошины, использованные, в количестве 7 штук находились около дома и были уничтожены огнём. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. С доводами ответчика о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, он не согласен. О прекращении производства по делу в отношении, ФИО2 он узнал только из ответа врио начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району от (дата), поскольку следователем ему не было направлено указанное постановление. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2016 года. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, указывая на то, что вина ответчика ФИО2 доказана материалами уголовного дела. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. В процессе предварительного следствия ФИО2 признавал себя виновным в совершении поджога дома и давал подробные пояснения, относительно обстоятельств совершенного им деяния.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не согласился со стоимостью сгоревшего дома и просил суд о применении к спорным правоотношениям трёхлетнего срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что его вина в совершении поджога дома не установлена. Показания которые он давал на следствии, были получены в результате давления, которое было оказано на него. Прекращая производство по делу в отношении него (ФИО2), следователь не разъяснил ему п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 пояснил, что представленная истцом оценка дома не может быть принята судом как доказательство, поскольку в отчёте специалиста указан жилой дом, тогда как оспаривается стоимость дачного дома. Кроме того, оценка дома произведена на (дата), тогда как специалистом указано, что дом сгорел (дата). Фактически дом сгорел (дата). Специалист указал, что дом находится в границах (адрес). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, во-первых потому, что вина ответчика ФИО2 в поджоге дома не доказана, и во-вторых, потому, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку производство по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено (дата).

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 и суду пояснил, что истец является его сыном. В (дата) ему (ФИО3) на основании решения сельского Совета (иные данные) было вынесено решение о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство дома в отделе архитектуры Комсомольского райисполкома не получал. Дом строили из строительных материалов приобретённых им. В строительстве дома помогал муж дочери ФИО13 Дом строили в период с (дата) по (дата). Дом представлял собой деревянный сруб. В (дата) сделали крышу, вставили окна и стали производить внутреннюю отделку дома. Стены изнутри обшивали листами из ГВЛ, и оклевали обоями. Пол покрыли оргалитом и положили на него линолеум. Отделка дома не была окончена. Электричество к дому подведено не было. Никаких удобств в доме не было. Дом использовался только в летний период. В погребе дома хранились овощи. На момент пожара в доме хранился двигатель от катера «(иные данные)».

В последующем, в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 изменил свои пояснения частично и указал на то, что дом, который сгорел, строил истец ФИО1 из стройматериалов которые он приобретал на свои денежные средства, а он (ФИО3) только помогал ему строитель дом. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать материальный ущерб в его пользу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается СМС-уведомлениями, в суд не явились. ФИО4 представила заявление о рассмотрении дело без её участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в связи с нахождением в розыске. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 суду пояснил, что никакого преступления он не совершал, о поджоге дома узнал со слов ФИО2 

Выслушав пояснения истца ФИО10, ответчика ФИО2, их представителей ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дежурному Комсомольского РОВД поступило сообщение от диспетчера пожарной охраны о том, что в ночь на (дата) произошло возгорание дачного (адрес) в посёлке (адрес).

(дата) с заявлением в РОВД Комсомольского района обратился ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата) около 3-х часов совершили поджог дачного (адрес), расположенного по ул.(адрес), причинив ему значительный материальный ущерб в размере 215000 рублей.

(дата) следственным отделом при ОВД Комсомольского района было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества путём поджога с причинением ущерба в сумме 215000 рублей, находящегося на дачном участке.

(дата) постановлением заместителя прокурора Комсомольского района к указанному уголовному делу присоединены другие уголовные дела и соединённому уголовному делу присвоен (№).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства уголовного дела (№) по обвинению ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ установлено, что в ходе проведённого предварительного расследования к данному преступлению причастны ФИО7, ФИО2 и ФИО8 которым предъявлены обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

При задержании ФИО14, он был опрошен по факту поджога (адрес) в (адрес). Из объяснений ФИО2 данных старшему оперуполномоченному ОУР ОВД Комсомольского района усматривается, что он должен был ФИО7 деньги в сумме 4000 рублей, которые ранее занимал у него. Примерно в (дата) года к нему обратился ФИО7 и потребовал возврата долга. Поскольку возвратить долг он не мог, ФИО7 потребовал, чтобы он сжёг дачу участкового инспектора ФИО1 расположенную в (адрес). С ФИО7 они обговорили детали поджога и он трижды (дата), (дата) и (дата) года поджигал дачный участок принадлежащий ФИО1, на котором был расположен дачный дом. Дом сгорел только с третьей попытки. (дата) он в очередной раз пришёл к дачному дому, но внутрь его попасть не смог, поскольку он был закрыт, на веранде, которая была открыта он разлил содержимое принесённой с собой пятилитровой бутыли в которой находилась горючая смесь и поджог. После чего взял с веранды лопату, разбил ею оконное стекло дома. Открыл вторую бутыль с ГСМ, бросил её внутрь дома, взял перчатку поджог её и бросил также внутрь дома. Когда он убегал к машине, на которой приехал, услышал сзади взрыв от которого вылетели оконные стекла и понял, что это взорвалась ёмкость с ГСМ, после чего он увидел внутри дома зарево.

Из указанных пояснений ФИО2 также усматривается, что поджог дома он совершил вместе с ФИО8, который помогал ему донести до дачного дома канистры с ГСМ и которому было известно при каких обстоятельствах ФИО2 вынужден был совершить это преступление.

Объяснения ФИО8 данные старшему оперуполномоченному ОУР ОВД Комсомольского района аналогичны пояснениям ФИО2 данным в ходе предварительного расследования.

(дата) ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал что (дата) в ночное время он приехал в (адрес) и под давлением ФИО7, которому должен был деньги, поджог дачный дом принадлежащий ФИО1 Поджог совершил в связи с тем, что ФИО7 потребовал от него деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной.

В последующем, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 признавал себя виновным в поджоге дачного (адрес), расположенного по (адрес) и неоднократно давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Ответчику ФИО2, обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ было предъявлено (дата).

(дата) ФИО2 будучи опрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Буровского А.Н. признавал свою вину. 

(дата), ФИО2, будучи опрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ефимова А.Н., также полностью признавал свою вину.

На основании постановления следователя следственного отдела ОВД Комсомольского района от (дата), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного (дата) следователем следственного отдела ОВД Комсомольского района усматривается, что на земельном участке по адресу (адрес) находится дачный дом, используемый со слов ФИО1 в летний период под жилое помещение. Дачный дом выполнен из бруса размером 4,5 метра на 5,5 метра, с верандой, размером 2 м на 4,5 метра обшитой волнистым шифером. Дом находится в полусгоревшем состоянии. На момент осмотра дом ещё дымился, основание дома обуглено. Крыша дома сгорела. Веранда обгорела частично. Во время осмотра здание до основания не разрушено и продолжает гореть. На месте пожарные расчёты отсутствуют.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с места осмотра места происшествия, из которой усматривается, что на участке сохранена только обугленная часть дома.

Согласно акту о пожаре, составленному (дата) начальником пожарной охраны, усматривается, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горел дом под дачу (адрес)

В последующем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 изменил свои показания, указывая на то, что поджог дома он не совершал. Признательные показания были получены в результате давления, которое было оказано на него.

Вместе с тем (дата) ФИО2 написал заявление на имя следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району, в котором не возражал против прекращения производства по уголовному делу (№) по пункту 3 части 1 ст.24 УПК РФ (прекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности).

(дата) начальником следственного отдела ОМВД России по Комсомольскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО8 по пункту 3 части 1 ст.24 УПК РФ.

(дата) предварительное следствие по уголовного дела (№) приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УИПК РФ в связи с не установлением места нахождения обвиняемого ФИО7

Прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, не является для ответчика ФИО2 реабилитирующим.

Таким образом и анализа приведённых доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, поскольку получены в результате предварительного расследования уголовного дела, в порядке предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, установлено, что поджог (адрес) который принадлежал истцу ФИО10 совершил ФИО2, который в ходе предварительного расследования обстоятельно, до мельчайших подробностей описывал совершенное им деяние, в результате которого сгорел дом ФИО10

В соответствии со ст.1080 ГПК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, право предъявления требований о возмещении ущерба, как к солидарным должникам, так и к одному из солидарных должников принадлежит истцу ФИО1

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» № 14 от 05.06.2012 года, усматривается, что вред причинённый пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам изложенным в ст.1064 ГК РФ в полном объёме лицом причинившим вред. При этом необходимо исходить, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества.

Для возложения ответственности за причинение вреда возникшего после пожара необходимо: установление факта причинения вреда и его размер,; противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО10 просит взыскать с него материальный ущерб в размере 1822200 рублей, указывая, что размер материального ущерба складывается из стоимости уничтоженного огнём жилого (адрес), которая составляет 1580000 рублей; из стоимости находившихся в доме и также уничтоженного огнём: двигателя внутреннего сгорания (иные данные) стоимостью 153000 рублей; диск (иные данные) колёсный под 6 шпилек - 7 штук стоимостью 32900 рублей, автошины (иные данные) - 7 штук стоимостью 56000 рублей.

В подтверждение стоимости сгоревшего дома, истцом ФИО10 в суд представлен отчёт (№) об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - (адрес) (адрес), по состоянию на (дата), которую произвёл ИП ФИО15 

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 1580000 рублей. Оценка дома определена по состоянию на (дата).

Суд не может принять во внимание указанный отчёт по следующим основаниям.

Во-первых, оценка объекта недвижимости - (адрес) произведена как жилой дом, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный объект недвижимости являлся дачным домом, и использовался истцом для проживания только в летнее время.

Во-вторых, при умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей, ущерб определяется по ценам действующим в данной местности на день причинения ущерба.

Кроме того, в представленном отчёте допущены неточности. Так, согласно п.4. и п.5 отчёта, пожар, которым были повреждены конструкции объекта произошёл (дата). Дале, как указано, что Отчёт был составлен в полном соответствии с Правилами осуществления оценочной практики профессиональных оценщиков недвижимости, расположенной в границах территории Москвы. 

Так, из объяснений истца ФИО1 данных следователю Комсомольского РОВД (дата) (т.1, л.д.142) усматривается, что в (адрес), у него имелся дачный (адрес), используемый в летний период, стоимость которого он оценил в 100000 рублей.

Из заявления истца ФИО1 (т.1, л.д.124) обращённого к начальнику Комсомольского РОВД (дата) о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, он указал, что был совершён поджог дачного дома, расположенного по (адрес). Размер причинённого ему материального ущерба составил 215000 рублей.

(дата), ФИО1 будучи опрошенным в качестве потерпевшего пояснил, что стоимость сгоревшего дачного дома составляет 300000 рублей (т.2, л.д.94).

Аналогичные пояснения в ходе предварительного расследования дал и отец истца ФИО1 – ФИО3, который оценил стоимость сгоревшего дачного дома в 300000 рублей. (т.2, л.д.91).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела (№) по обвинению ФИО2, ФИО7 и ФИО8, усматривается что истец ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, неоднократно изменял стоимость сгоревшего дома.

Далее судом установлено, что на основании Решения (№) от (дата) Большекартельского сельского Совета народных депутатов, ФИО3 - отцу истца ФИО1 был предоставлен земельный участок размером 0,12 га для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно распоряжений (№) от (дата); (№) от (дата) Главы муниципального образования села (адрес), ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 3600 кв.м., из категории - земли поселения.

Согласно договорам аренды (№) от (дата); (№) от (дата) ФИО3 в аренду, без права последующего выкупа, предоставлен земельный участок по (адрес) площадью (иные данные) кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору от (дата) заключённому между администрацией сельского поселения «(адрес)» и ФИО16, последнему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов по адресу (адрес) общей площадью (иные данные) кв.метров, на котором расположен жилой дом.

Из анализа приведённых доказательств усматривается, что (дата) сгорел дачный (адрес) расположенный по (адрес).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза определения на (дата) года рыночной стоимости одноэтажного дачного (адрес) погребом, расположенного по (адрес), построенного в (№) году, из деревянного бруса, обшитого доской-шелевкой размером 4,5 метра на 5,5 метра, с двускатной крышей покрытой рубероидом, с пристроенной к дому крытой верандой размером 4,5 метра на 2,5 метра. Внутри дома, стены отделаны плитами из ГВЛ и покрыты декоративной штукатуркой, полы застелены оргалитом и покрашены краской. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела с пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО3, копиями документом из материалов уголовного дела (№), с протоколами осмотра дома составленными сразу после пожара, с фототаблицей сгоревшего дачного дома, составленной в ходе проведения доследственных действий, фотографиями дачного дома до пожара, на котором указан его адрес - (адрес).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость одноэтажного дачного (адрес) погребом, расположенного по (адрес), в (адрес), построенного в (дата) году, из деревянного бруса, обшитого доской-шелевкой размером 4,5 метра на 5,5 метра, с двускатной крышей покрытой рубероидом, с пристроенной к дому крытой верандой размером 4,5 метра на 2,5 метра. На дату оценки - (дата) года составляет 86000 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства полученного в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из анализа приведённых доказательств в их совокупности, учитывая, что в результате незаконных, противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён материальный ущерб в размере стоимости сгоревшего дачного дома, суд находит исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично. С истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба за уничтоженные огнём: двигатель внутреннего сгорания (иные данные) стоимостью 153000 рублей; диск (иные данные) колёсный под 6 шпилек - 7 штук стоимостью 32900 рублей, автошины (иные данные) - 7 штук стоимостью 56000 рублей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств о том, что указанное имущество, повреждённое огнём находилось в сгоревшем доме, истцом суду не представлены.

Наличие в собственности истца ФИО1 моторного судна «(иные данные)» на котором якобы использовался двигатель (иные данные) не является основанием для взыскания ущерба в размере 153000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного разбирательства (дата) усматривается, что он ремонтировал принадлежащий истцу ФИО1 двигатель (иные данные) снятый с автомобиля, но используемый им на катере, который находился в неисправном состоянии. Двигатель он ремонтировал в доме. Ремонт двигателя до пожара не закончили, так как дефект двигателя был существенный, поскольку в двигателе заклинил каленвал, провернуло вкладыш, на распредвале не было втулок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный истцом двигатель находился в неисправном состоянии, имел существенный дефект.

В ходе предварительного следствия истцом ФИО1 повреждённое имущество в виде двигателя, диска (иные данные) колёсного под 6 шпилек, автошин в количестве 7 штук, к осмотру представлено не было.

Полагать, что указанное имущество находилось в сгоревшем доме и уничтожено огнём у суда оснований не имеется.

Напротив, из протокола осмотра сарая находившегося на земельном участке, около сгоревшего дома, составленного оперуполномоченным, установлено нахождение в нем 7 автошин от автомашины (иные данные).

После исследования в суде указанного протокола, истец ФИО1 пояснил, что уничтоженные огнём 7 штук автошин (иные данные) были использованными и находились около сгоревшего дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований, в части взыскания материального ущерба за поврежденный двигатель внутреннего сгорания (иные данные) стоимостью 153000 рублей; диск (иные данные) колёсный под 6 шпилек - 7 штук стоимостью 32900 рублей, автошины (иные данные) - 7 штук стоимостью 56000 рублей и отказу в их удовлетворении.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, который следовало исчислять с (дата) (дата прекращения уголовного дела в отношении истца ФИО2) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в пределах трёх лет.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ следователь вручает, либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части 1 ст.24 настоящего кодекса.

В нарушении указанного закона, потерпевшему по уголовному делу (№) ФИО1 следователем не направлялось постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, вынесенного (дата). 

Так, в материалах уголовного дела (том № 3, лист дела 113) находится сопроводительное письмо за подписью начальника следственного отдела ФИО18, без номера, дата (дата) года, адресованное ФИО1, в котором содержится информация о движении уголовного дела (№). Однако информация о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением от (дата) в сопроводительном письме отсутствует. 

Вместе с тем истцом ФИО1 суду представлено сообщение за подписью врио начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО19 от (дата) (№) из которого усматривается о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. К сообщению приложено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на 7 листах. Согласно почтовому конверту, сообщение ФИО1 направлено (дата).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом ФИО1 указанного сообщения, а именно с учётом пробега почты, с (дата).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2780 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 86000 рублей (Восемьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2780 рублей (Две тысячи семьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.