Дело № 12-302/2025

УИД: 23MS0005-01-2025-000807-63

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 26 ноября 2025 г. 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., 

с участием: 

заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...> г.,

старшего помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 11.04.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 11.04.2025 г. должностное лицо – начальник отдела по г. Армавиру государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризацию- Краевое БТИ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировала тем, что Уставом учреждения предусмотрено право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доход деятельность, направленную на достижение целей, ради которых оно создано, осуществляет свою деятельность согласно основным видам определенный уставом, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющимися основными и приносящими доход, учреждение осуществляет свою деятельность на основании государственного задания. Требование прокурора заявлено в рамках осуществляемой учреждением приносящий доход («предпринимательской») деятельности, в котором учреждение выступает в качестве самостоятельного участника экономических отношений на конкурентных (рыночных) началах с иными участниками отношений и возможностью получения им дохода от такой деятельности. Требование прокурора о выделении специалиста для выполнения работ, не относящихся к основным видам деятельности, является вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения и осуществляется специалистами учреждения за плату на основании заключенного договора. В отсутствие договорных отношений с прокуратурой г.Армавира у отдела БТИ по г.Армавиру не было правового основания для выполнения работ на безвозмездной основе. В требованиях прокурора не указано о необходимости предоставления учреждением копий архивной учетно-технической информации (сведений) о сквере по 

<

...> Между тем, письмами Отдела от 

<

...>. до сведения Прокурора доведено, что какая-либо информация об указанных объектах в архивном фонде Учреждения отсутствует.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что реальной возможности исполнить требования прокурора не имелось.

Старший помощник прокурора Горюшкина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования прокурора являются обязательными для исполнения. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего прокурорский надзор.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение законного требования прокурора.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций), обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Нарушение указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению надзорных функций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 

<

...> г. ФИО1 является начальником отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 

<

...>., с которой ФИО1 ознакомлена 

<

...>., начальник отдела осуществляет распределение полномочий, определяет порядок действий, построение иерархии в отделе, координирует подчиненных работников, руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Армавира проводилась проверка правомерности расходования бюджетных средств, направленных в 

<

...>. на территории муниципального образования г.Армавир национального проекта 

<

...>». В рамках подготовки указанной проверки 

<

...>.заместителем прокурора г.Армавира Копцевым К.А. в адрес руководителя отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» направлено требование с 

<

...>. выделить специалиста для участия в указанной проверке с целью определения площади благоустроенной территории и ее элементов: 

<

...>

На указанное требование 

<

...> начальником отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО1 дан ответ о невозможности на безвозмездной основе выделить специалиста для участия в указанной проверке, в связи с чем ФИО1 в силу возложенных на нее должностных обязанностей, специалист для участия в проверке не выделен, от личного участия в проверке в качестве специалиста она так же уклонилась. В ответе так же указано, что выполнение расчета площади поверхности занятой плиточным, газонным, резиновым, асфальтовым и бетонным покрытием, протяженность бордюров в скверах по результатам обследования и изучения документации относится к видам деятельности Учреждения, не являющиеся основными, не финансируется за счет средств субсидий на выполнение государственного задания, и выполняются специалистами Учреждения на основании заключенных договоров. В связи с чем, выделение специалистов для участия в проведении совместного осмотра территорий указанных в требовании возможно только на договорной (контрактной) основе.

Прокуратурой г.Армавира 

<

...>. повторно направлено требование о выделении специалиста с 

<

...>. для проведения указанных в требовании работ (либо принять личное участие в качестве специалиста), одновременно с этим, в требовании должностное лицо предупреждалось об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

<

...> г. начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО1 на имя заместителя прокурора г. Армавира дан ответ о невозможности на безвозмездной основе, выделить специалиста для участия в указанной проверке. Соответственно, в указанную в требовании дату для участия в проведении прокурорской проверки специалист, либо начальник отдела не явились. 

Расценив бездействие начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО1 как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающие из его полномочий, в связи с отказом прокурору г.Армавира в выделении специалиста для проведения проверки, и уклонении от личного участия в проверке в качестве специалиста, 

<

...>. прокурором г.Армавира Норец Е.Е. в отношении руководителя отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с уставом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...>., это бюджетное учреждение, которое призвано способствовать реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области проведения государственной кадастровой оценки недвижимого имущества, по хранению и использованию учетно-технической документации государственного технического учета и технической инвентаризации. В состав бюджетного учреждения входят территориальные отделы. Руководство отделом осуществляет его начальник.

Согласно п. 1.3 Устава ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» (далее-Устав) от 

<

...> г. бюджетное учреждение является некоммерческой организаций, собственником имущества которой является Краснодарский край.

Согласно положения об отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Армавиру от 

<

...> г. в своей деятельности Отдел руководствуется в частности Конституцией РФ.

В штате отдела по г.Армавиру в настоящее время состоят: специалист, инженер; специалист, эксперт; ведущий специалист; специалист, техник по инвентаризации, имеются измерительные приборы.

Согласно должностным инструкциям указанных специалистов они должны обладать навыками выполнения технической инвентаризации объектов недвижимости, определения их геодезических координат с применением измерительных приборов, а в функции специалиста, эксперта так же, входит организация и выполнение судебных, внесудебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии специалистов, позволяющих осуществить виды работ, указанные в требованиях прокурора, являются несостоятельными.

Привлечение прокурором к участию в проверке исполнения законов специалистов государственных органов и учреждений, то есть лиц, обладающих специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций. 

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано обеспечить надлежащее взаимодействие с уполномоченными контролирующими органами в целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений. В надзоре за исполнением законов контролирующими органами первостепенное значение придавать выполнению ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Проверять законность и полноту принятых этими органами мер по устранению нарушений и привлечению виновных к ответственности (пункты 9, 10 названного приказа). 

Необходимость привлечения прокурором специалиста для участия в проверки правомерности расходования бюджетных средств, с целью определения площади благоустроенной территории и ее элементов, по результатам которой необходимо подготовить информацию, содержащую в том числе сведения о площади поверхности занятой плиточным, газонным, резиновым, асфальтовым и бетонным покрытием, а так же протяженность установленных бордюров, следует их характера надзорного мероприятия и соответствует полномочиям прокурора.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" имеет право требовать от органов и учреждений выделения специалистов, проведения ревизии, исследований, экспертиз, и тому подобное, то есть принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Вина руководителя отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом помощника прокурора г.Армавира о выявлении административного правонарушения от 

<

...>.; запросом прокуратуры г.Армавира от 

<

...>. о выделении специалиста; ответом начальника отдела ФИО1 от 

<

...>.; требованием прокуратуры г.Армавира от 

<

...>. о выделении специалиста; ответом начальника отдела ФИО1 от 

<

...>.; приказом о переводе ФИО1 на должность начальника отдела от 

<

...>.; штатной расстановкой по состоянию на 

<

...>.; Уставом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» от 

<

...>.; должностной инструкцией начальника отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» от 

<

...>.; должностными инструкциями специалистов, в том числе: специалиста, эксперта утвержденной 

<

...>.; ведущего специалиста, утвержденной 

<

...>.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия специалиста, обладающего полномочиями по проведению работ связанных с измерением и определением площади благоустроенной территории и ее элементов (землеустроительных работ) начальник отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Оснований полагать, что игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля начальника отдела при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия прокурора о выделении специалиста для выполнения работ, указанных в требовании, носили незаконный характер, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура при осуществлении возложенных на нее функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, при этом нарушений ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» судом не установлено.

Доводы о том, что требования прокурора о выделении специалиста для выполнения работ, не относящихся к основным видам деятельности, является вмешательством в хозяйственную деятельность Учреждения, что не допускается пунктом 2 ст.26 Закона о прокуратуре, отклоняются поскольку в силу ч.1,4 ст.22, ч.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Вопросы организации и согласования участия в проводимой прокурором проверке, возникающие у начальника отдела по г.Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», в том числе вопросы финансирования исследований правового значения не имеют и основанием для невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не являются.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения поскольку требования прокурора о выделении бесплатно специалиста для выполнения работ, не являющихся основными видами деятельности учреждения не соответствуют Закону о прокуратуре, несостоятельны, поскольку исходя из толкования вышеприведенных норм права следует, что прокурор вправе обращаться к руководителям и другим должностным лицам коммерческих и некоммерческих организаций с требованием о выделении специалистов и его требование подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В связи с чем, полагаю что прокурор при направлении запроса о выделении специалиста не мог нарушить требования антимонопольного законодательства.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя и ее законного представителя не состоятельны, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 11.04.2025г., т.к. не опровергают правильности выводов мирового судьи, вынесшего постановление.

В данном случае должностное лицо ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, неправомерно создала препятствия прокуратуре г.Армавира в организации проверки правомерности расходования бюджетных средств, направленных в 

<

...> на реализацию на территории муниципального образования г.Армавир национального проекта 

<

...> в целях обеспечения законности и защиты интересов государства и прав граждан при решении задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации на территории муниципального образования г.Армавир, при реализации национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024г.».

Доводы жалобы о том, что участие специалистов в проверочных мероприятиях не соответствует основному виду деятельности отдела, а так же иные доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения, поскольку основное требование прокурора изложенное в требовании от 

<

...>. о выделении специалиста выполнено не было. Следует отметить, что в требовании прокуратуры города от 

<

...>. содержится два требования: о выделении специалиста и о подготовке информации по результатам проверки, ни одно из которых не выполнено.

Должностному лицу ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, то неисполнение требований прокурора свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не позволяет признать такое правонарушение малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 11.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Решение изготовлено 26.11.2025г.

Решение вступило в законную силу 26.11.2025 г. судья подпись С.А. Клюшина