ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Антонове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО2, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что 06 февраля 2018 года в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> края на перекрестке 

<

адрес>-2 и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HONDA CR-V г/н №. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X3 г/н № под управлением истца. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 231 358 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, однако страховая компания отказала в выплате ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 231358 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы за проведение оценки и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы за устранение скрытого дефекта, выразившегося в замене рычагов передней и задней правой подвески колеса в размере 5600 рублей. Кроме того, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4000 рублей и штраф. Вернуть оплаченную госпошлину 5629 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств либо заявлений в суд не направили. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвоката Гаманкова М.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограммы, представитель ответчика, просила отложить судебное заседание в связи с выездом в г.Красноярск, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Выслушав истца, специалиста ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

06 февраля 2018 года в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> края на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем HONDA CR-V г/н № нарушила п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем BMW X3 г/н №2 под управлением ФИО1. 

Постановлением об административном правонарушении от 06.02.2018 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа. 

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, схему ДТП, объяснения участников ДТП суд считает, что нарушения ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО2. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, требования истца о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

При обращении в страховую компанию ответчика, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного пакета документов необходимых для страховой выплаты. Данный отказ суд считает надуманным, поскольку необходимые для выплаты документы истцом были представлены, наличие данных документов у истца подтверждается пакетом документов представленных в суд и нотариально заверенным. При этом требование страховой компании о предоставлении нотариально заверенной копии договора купли-продажи автомобиля является излишним, так как собственник автомобиля указан в ПТС транспортного средства, отсутствие данного документа не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (с первого апреля 2015 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно акта осмотра и экспертного заключения транспортного средства, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 231358 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X3 г/н №2 составляет 131421,50 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 231358 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. В противном случае, взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению, доказательств несения затрат в большем размере чем определено экспертизой с учетом износа суду не предоставлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 131421,50 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов за устранение скрытого дефекта, выразившегося в замене рычагов передней и задней правой подвески колеса в размере 5600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертного заключения о наличии скрытых дефектов после ДТП в автомобиле не предоставлено. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 65710,75 руб. (131421 руб. 50 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы за осмотр транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы за проведение оценки и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поскольку данные расходы признаются судом необходимыми. Истцом заявлено о взыскании юридических расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3828 рублей 43 копейки. Оснований для возврата госпошлины из бюджета не имеется, поскольку первоначально иск подавался как не вытекающий из защиты прав потребителей, после уточнений исковых требований от требований, заявленных к ФИО2, истец не отказался. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании солидарно сумм с ФИО2 было отказано, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 3 апреля 2018 года в отношении имущества ФИО2 - автомобиля «HONDA CR-V» г/н № подлежа отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный ДТП 131421 рубль 50 копеек, расходы на проведение осмотра автомобиля 2400 рублей, расходы на экспертное заключение 3500 рублей, штраф 65710 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3828 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение автомобиля «HONDA CR-V» г/н № принадлежащего ФИО2, принятые на основании определения суда от 3 апреля 2018 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года